Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-15816/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Шмидта В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М., Фроловой В.В. в интересах фио на постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. обратились в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкого В.М. от 15 января 2021 года о направлении материалов доследственной проверки (КУСП-6411 от 13 января 2021 года) в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В.

В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. выражают несогласие с постановлением суда, которое считают незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением конституционных прав несовершеннолетней потерпевшей фио, ее законного представителя Фроловой В.В, при этом выводы суда не соответствуют нормам УПК РФ, материалам доследственной проверки (КУСП-611 от 13 января 2021 года), нормам действующего национального и международного законодательства, нарушают права, свободы и законные интересы несовершеннолетней потерпевшей фио и ее законного представителя Фроловой В.В.; создают препятствия в реализации их прав на стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу в отношении следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г.Москве Кирилловой Т.В. Отмечают, что фактически начальник ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Прилуцкий В.М. в ходе доследственной проверки не принял мер по сохранению следов преступления. По мнению заявителей, постановление суда подлежит отмене ввиду необходимости надлежащим образом рассмотреть жалобу заявителей, поданную в порядке ст.125 УПК РФ. Просят постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителями в жалобе доводы и по результатам исследования материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителей, поскольку как правильно установлено судом 13 января 2021 года заявителями в ОМВД России по району Преображенское г.Москвы подано заявление о совершенном преступлении по факту разбойного нападения на водителя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве и хищении у последнего официальных документов, книги исходящей корреспонденции. 15 января 2021 года постановлением ОУР ОМВД России по району Преображенской г.Москвы материал доследственной проверки направлен по подследственности в Преображенский МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г.Москве, о чем также свидетельствует сопроводительное письмо начальника ОМВД России по району Преображенской г.Москвы Прилуцкого В.М.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что принятым решением о направлении материала доследственной проверки по подследственности в иной следственный орган для проведения соответствующей проверки ущерб конституционным правам заявителей и лица, интересы которого они представляют, не причинен, доступ к правосудию не затруднен.

Вопреки доводам заявителей принятие судом указанного решения по доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не противоречит требованиям закона и не является основанием к отмене постановления суда первой инстанции.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылаются заявители в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия, состязательности сторон.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 9 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: