Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., с участием
заявителя Шмидта В.М.
прокурора Зайцева И.Г.
при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. (в интересах Золотаревой М.В.) на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. (в интересах Золотаревой М.В.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В, выраженное в невынесении постановления о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем по уголовному делу N1200245005000008 в отношении фио; в части признания незаконными постановлений следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. от 19.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем по уголовному делу N1200245005000008 в отношении фио производство по жалобе прекращено.
установила:
заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. (в интересах Золотаревой М.В.) обратились в суд с жалобой о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В, выраженное в невынесении постановления о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем по уголовному делу N1200245005000008 в отношении фио, а так же о признании незаконными постановлений следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. от 19.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем по уголовному делу N1200245005000008 в отношении фио
Рассмотрев данную жалобу, Преображенский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении жалобы заявителей о признании незаконным бездействия следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В, выраженное в невынесении постановления о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем по уголовному делу N1200245005000008 в отношении фио; в части признания незаконными постановлений следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. от 19.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем по уголовному делу N1200245005000008 в отношении фио производство по жалобе прекратил.
В апелляционной жалобе заявители Шмидт В.М, Фролова В.В. (в интересах Золотаревой М.В.), ссылаясь на положения уголовного, уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, ставят вопрос об отмене постановления суда, оспаривая обоснованность изложенных в нем выводов об отсутствии нарушений закона со стороны следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. при рассмотрении ходатайств о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем по уголовному делу в отношении фио; полагают, что суд при рассмотрении жалобы не дал должной оценки тому факту, что именно фио вовлек Золотареву М.В. в преступную деятельность, вследствие чего она в настоящее время осуждена и отбывает наказание в виде лишения свободы; считают, что противоправными действиями фио в отношении Золотаревой М.В. последней был причинен моральный вред, в связи с чем она должна быть потерпевшей, а Фролова В.В. ее законным представителем по уголовному делу в отношении фио, получив право участвовать в публичном уголовном преследовании фио, ведь именно Золотарева М.В. сообщила правоохранительным органам о преступной деятельности фио, а так же о совершении последним в отношении нее (Золотаревой М.В.) преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ; полагают, что следователь Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кириллова Т.В. проявила незаконное бездействие, не признав Золотареву М.В. потерпевшей, а Фролову В.В. ее законным представителем, что нарушает права, свободы и законные интересы Золотаревой М.В.; считают, что постановление суда об отказе в удовлетворении их жалобы является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением жалобы на новое судебное рассмотрение.
Выслушав выступление заявителя Шмидта В.М, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителей не имеется, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей Шмидта В.М, Фроловой В.В. (в интересах Золотаревой М.В.) на незаконное бездействие следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. при рассмотрении ходатайств о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем по уголовному делу в отношении фио, выразившееся в вынесении постановлений об отказе в удовлетворении заявленных Фроловой В.В. и Золотаревой М.В. ходатайств, суд указал в постановлении, что ранее постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 года в удовлетворении жалобы заявителей о признании незаконными постановлений следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В. от 19.08.2020 года об отказе в удовлетворении ходатайств о признании Золотаревой М.В. потерпевшей, а Фроловой В.В. ее законным представителем по уголовному делу в отношении фио было отказано, в связи с чем суд обоснованно прекратил производство по жалобе в этой части в связи с отсутствием оснований для повторной проверки законности указанных процессуальных решений.
Суд так же в своем постановлении пришел к обоснованному выводу о том, что нельзя признать незаконным бездействие следователя Преображенского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Кирилловой Т.В, выраженное в невынесении постановле
