Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 августа 2021 г. по делу N 10-15895/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой Гусевой В.В. и его защитника - адвоката Быхановой И.В, представившего удостоверение N 5397 от 01.06.2006г. и ордер N 235016 от 30.04.2020г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Быхановой И.В. в защиту обвиняемой Гусевой В.В. на постановление Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021

года, которым продлен на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года срок запрета

ГУСЕВОЙ ВЕРЕ ВЛАДИМИРОВНЕ, родившейся 7 марта 1983 года в адрес, гражданке Российской Федерации, незамужней, имеющей на иждивении двух детей 2008 и паспортные данные, трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 23 часов по 06 часов следующих суток, общаться с потерпевшими, представителями потерпевших и обвиняемыми по данному уголовному делу.

Выслушав выступления обвиняемой Гусевой В.В, защитника - адвоката Быхановой И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 25 марта 2020 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес в отношении фио, фио и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения в особо крупном размере денежных средств адрес "Кристалл" на сумму не менее сумма

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 25 сентября 2021 года.

20 августа 2020 года Гусева В.В. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 августа 2020 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении Гусевой В.В. судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в последующем изменена на запрет определенных действий на срок до 25 июня 2021 года.

24 июня 2021

года постановлением Пресненского районного суда адрес продлён на 01 месяц 25 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2021 года срок запрета определенных действий, установленных постановлением Пресненского районного суда адрес от 23.03.2021г, а именно: запрета выходить за пределы жилого помещения по адресу: адрес, в период с 23 часов по 06 часов утра следующих суток, общаться с потерпевшими, представителями потерпевших и обвиняемыми по данному уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио не согласна постановлением суда, считает, что оно вынесено не обоснованно и не объективно, в нем имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением уголовно и уголовно-процессуального законодательства, указывая следующее. Суд в обоснование продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения и последующее наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет. Суд сделал вывод о том, что Гусева В.В. может скрыться от органа предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному завершению производства по делу. Согласно графиков ознакомления с материалами уголовного дела, Гусева В.В. регулярно знакомится с материалами уголовного дела, где имеется ее с повинной, что указывает на самостоятельно предпринимаемые ею действия, направленные на своевременное завершение производства по делу. Суд не установилконкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий Гусевой В.В. По уголовному делу заканчивается выполнение требований ст. 217 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу собраны, им дана оценка со стороны предварительного следствия, что полностью исключает какое-либо воспрепятствование по делу. Кроме этого, вывод суда, что "Каких-либо объективных данных и наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Гусевой В.В. под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе состояния здоровья, судом не установлено", - не соответствует действительности, так как со стороны защиты заявлено суду ходатайство и предоставлены документы характеризующие личность Гусевой В.В, в том числе медицинские документы, согласно которых у Гусевой В.В. имеется тяжелое заболевание, которые прогрессирует и ей рекомендована операция.

Судом хотя формально и удовлетворено ходатайство защиты о приобщении к материалам дела указанных документов, но должная оценка судом им не дана, данные документы не были исследованы в ходе судебного заседания. Гусева В.В. является социально адаптированным и социально не опасным человеком, имеет устойчивые семейные связи, имеет троих детей, двое из которых несовершеннолетние, постоянное местожительство и регистрации, не имеет собственности или каких-либо финансовых или имущественных ресурсов в иностранном государстве, ранее не судима, не препятствовала установлению истины по делу и не высказывала каких-либо угроз. Выводы суда, что она может воспрепятствовать производство по делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда, явившиеся основаниями для продления меры пресечения виде запрета определенных действий в отношении Гусевой В.В. являются не мотивированными. Просит отменить постановление суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемой при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемой обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении в отношении обвиняемой меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом обоснованно учтено, что указанное ходатайство возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, оно отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, запрашиваемый срок запрета Гусевой В.В. определенных действий связан с проведением следственных и процессуальных мероприятий, направленных на завершение расследования и направлению уголовного дела в суд, соответствует сроку предварительного расследования, не противоречит требованиям ст. 105.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемой срока запрета определенных действий суд первой инстанции учёл объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, а поэтому срок продления запрета определенных действий обвиняемой для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о доказанности вины, проверена обоснованность подозрения Гусевой В.В. в причастности к инкриминируемому преступлению, выводы суда в постановлении основаны на представленных в материалах доказательствах. При этом инкриминируемая обвиняемой преступная деятельность не совершена в сфере предпринимательства, поскольку не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении её в качестве обвиняемой.

При продлении срока запрета определенных действий в отношении Гусевой В.В. суд учёл объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, сложность при расследовании настоящего дела, обусловленную производством большого количества следственных и процессуальных действий, что объективно удлинило сроки предварительного расследования и соответственно сроки применения данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления Гусевой В.В. срока запрета определенных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием по делу указанных в постановлении, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия.

Учитывая представленные суду материалы и расследуемые обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не имея ограничений, Гусева В.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суду были известны все данные о личности обвиняемой, на которые указывается в апелляционной жалобе и которые в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую в отношении Гусевой В.В. не повлекли.

Имеющиеся в материалах сведения о положительных характеристиках обвиняемой, её социальном положении, трудоустроенности, отсутствии судимости, нахождение у Гусевой В.В. на иждивении двух несовершеннолетних детей, её возрасте и состоянии здоровья, наличие места жительства в московском регионе, заверения защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения в отношении Гусевой В.В.

Фактов волокиты, несвоевременного проведения следственных действий, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Гусевой В.В. срока запрета определенных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования.

Возложенные судом на обвиняемую запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, оснований для их изменения не усматривается.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе и нарушений права на защиту, допущено не было.

Вопросы о виновности либо невиновности Гусевой В.В. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав обвиняемой, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда по доводам жалобы, не имеется.

То обстоятельство, что производство следственных действий по делу завершено и идёт ознакомление с материалами уголовного дела, не является в данном случае существенным и указывающим на изменение оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено. Кроме того, окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемое лицо лишено какой-либо возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, не допрошенных в судебном заседании, и других участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по делу доказательства подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое еще не окончено.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемой и её защитой предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемой, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 24 июня 2021

года о продлении срока действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ГУСЕВОЙ ВЕРЫ ВЛАДИМИРОВНЫ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков