Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-15936/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при помощнике судьи Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, следователя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве Архарова К.Э.

представителя потерпевшего Ш. Д.В. - адвоката Кандаурова Р.Ю, защитников обвиняемого Балаховского А.М. - адвокатов Рябенкова И.Н, Ломакиной О.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора Южного административного округа города Москвы Меретукова А.А. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Рыкова Ю.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, по которому в отношении:

Балаховского А.М, ***

оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мерой пресечения избран домашний арест на 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года

И зложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора, следователя и представителя потерпевшего, просивших постановление суда отменить по доводам представления и жалобы, направить ходатайство следователя на новое судебного разбирательство, выслушав мнение защитников, возражавших против отмены судебного решения, указавших, что обвиняемый требования домашнего ареста не нарушает, по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, УСТАНОВИЛ:

22 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения имущества З. Д.В. (ныне Ш. Д.В.) в особо крупном размере, по ч.3ст.180 УК РФ, по факту незаконного использования чужого товарного знака группой лиц по предварительному сговору, по ч.2 ст.147 УК РФ, по факту незаконного использования промышленного образца группой лиц по предварительному сговору.

Срок предварительного следствия продлен 11 мая 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

По подозрению в совершении преступления 15 апреля 2021 года, задержан Балаховский А.М, 15 и 16 апреля 2021 года он допрошен в качестве подозреваемого с участием защитников. 16 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.180 УК РФ, ч.2 ст.147 УК РФ.

16 апреля 2021 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Балаховского А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть по 22 мая 2021 года.

Срок содержания обвиняемого продлевался в дальнейшем до 22 июня 2021 года.

Следователь СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве А.К.Э, с согласия и.о руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балаховского А.М. на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 07 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Судьей Чертановского районного суда г. Москвы 18 июня 2021 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, мерой пресечения обвиняемому избран домашний арест на 2 месяца, то есть до 22 августа 2021 года.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) прокурор Южного административного округа города Москвы М.А.А. указывает, что судебное решение не соответствует ч. 1 ст. 100 УПК РФ, так как обстоятельства, послужившие основаниям для избрания меры пресечения, не изменились. Балаховский обвиняется в тяжком преступлении, обладает широким кругом общения в органах исполнительной и законодательной власти, имеет гражданство иностранного государства, знает места жительства потерпевшего и свидетелей, и поэтому, находясь не под стражей, может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор которых до настоящего времени не завершен, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Прокурор обращает внимание, что инкриминируемое деяние не совершено в сфере предпринимательской деятельности; сведения о наличии у обвиняемого иждивенцев документально не подтверждены; наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не подтверждено в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.11.2011. Кроме того, судебное разбирательство проведено в ночное время, что не соответствует требованиям ст. 11 УПК РФ и нарушает конституционные права участников уголовного судопроизводства, установленные ч. 1 ст. 46 Конституции России. Прокурор просит постановление суда.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего Ш. Д.В. - адвокат Рыков Ю.С. указывает, что причастность Балаховского к совершению преступлений подтверждена материалами дела; не все соучастники установлены и задержаны; сбор доказательств не завершен; обвиняемый имеет гражданство Государства ***, то есть существует реальная опасность, что обвиняемый скроется, будет угрожать потерпевшему и свидетелям, воспрепятствовать производству по делу; наличие второго гражданства обвиняемый от следствия скрывал. Наличие у обвиняемого несовершеннолетних детей не подтверждено документально. Кроме того, преступления не совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого, обвиняемый симулирует заболевания, медицинского заключения, полученного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14.11.2011, стороной защиты не представлено; медицинское заключение, приобщенное в суде первой инстанции содержит предположительные суждения о рисках ухудшения состояния обвиняемого при наличии у него ряда хронических заболеваний, при получении этого заключения порядок, установленный вышеназванным постановлением Правительства, не соблюден, профессиональная компетенция специалистов, давших заключение, вызывает сомнения. При этом на запрос следователя из медчасти следственного изолятора были получены сведения об удовлетворительном состоянии здоровья обвиняемого по состоянию на *** года; врачами ГБУЗ "***" выдана справка, что на *** года обвиняемый является трудоспособным. Обращает внимание, что судебное заседание проводилось в ночное время, что не отражено в протоколе, как и не отражены в нем повод и основания приобщения к материалу заключения специалистов. Представитель потерпевшего просит постановление судьи отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, учитывая представленные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Балаховского внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Балаховского подозрения в причастности к совершению преступлений, без обсуждения вопросов, которые подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя судом учтены положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судом принято решение о наличии оснований для изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности Балаховского, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства.

Наличие у обвиняемого двойного гражданства, стадия предварительного расследования, осведомленность обвиняемого о месте нахождения потерпевшего и ряда свидетелей в совокупности с тяжестью и конкретными обстоятельства дела, давали суду достаточные основания для вывода том, что в случае применения в отношении обвиняемого меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества в жилом помещении, в котором он проживает, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, суд первой инстанции не приходил к выводам о невозможности нахождения Балаховского под стражей на основании и в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, которая действительно требует наличия медицинского заключения, полученного в соответствии с указанным стороной обвинения постановлением Правительством Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения суд руководствовался ч. 1 ст. 110 УПК РФ, которая позволяет изменить меру пресечения на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии основании, предусмотренных ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, по которым суд ранее избирал в отношении Балаховского меру пресечения в виде заключения под стражу, фактически изменились.

Так предварительное расследование проводится более 4 месяцев, что само по себе уже указывает на значительный объём следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию. При этом из материалов ходатайства следователя усматривается, что лица, показаниями которых следователь обосновывает подозрение в причастности Балаховского к преступлениям, допрошены, по делу проведены очные ставки и другие следственные действия, направленные на сбор доказательств, орган расследования уже осведомлен о наличии у обвиняемого двойного гражданства, о месте проживания обвиняемого и имеет возможность при домашнем аресте обвиняемого контролировать его местопребывание. Те сведения о состоянии здоровья обвиняемого, которые были представлены суду первой инстанции и подтверждены дополнительными документами в заседании суда апелляционной инстанции, не были известны суду при избрании меры пресечения в виде заключение под стражу, и при решении вопроса о возможности продления срока действия самой строгой меры пресечения со всей очевидностью свидетельствуют о наличии достаточных фактических оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Утверждения автора апелляционной жалобы о некомпетентности врачей, предоставивших сведения о состоянии здоровья обвиняемого, о симулировании обвиняемым заболеваний - голословны. Представленная следователем в заседании суда апелляционной инстанции копия протокола допроса главного врача больницы, в которой на настоящий момент проходит лечение обвиняемый, дополнительно подтверждает выводы суда первой инстанции, что состояние здоровья обвиняемого в совокупности со стадией разбирательства по делу, характером проведенных следственных действий свидетельствует о необходимости изменения меры пресечения на более мягкую.

При проведении судом первой инстанции разбирательства по ходатайству следователя существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, стороны не возражали против рассмотрения ходатайства следователя в ночное время.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку установленные судом запреты не соответствуют действующей редакции уголовно - процессуального закона.

Согласно внесенным в ст. 107 УПК РФ Федеральным законом от 18.04.2018 N 72-ФЗ изменениям, домашний арест определен как изоляция от общества в жилом помещении, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов, предусмотренных пунктами 3 - 5 части шестой статьи 105.1 УПК РФ; в решении суда об избрании меры пресечения указывается, в том числе место, в котором будет находиться обвиняемый. В этой связи нахождение обвиняемого в жилище, которое определено местом домашнего ареста, составляет существо меры пресечения в виде домашнего ареста и установление запрета выходить за пределы жилого помещения, менять указанное место проживания без разрешения следователя является излишним, поэтому подлежит исключению из обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года, по которому оставлено без удовлетворения ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Балаховского А.М. под стражей, обвиняемому Балаховскому А.М. мерой пресечения избран домашний арест, - изменить.

Исключить из резолютивной части постановления запреты: покидать жилое помещение, в котором домашний арест применяется, менять указанное место проживания без разрешения следователя.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: