Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 августа 2021 г. по делу N 10-15955/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием: прокурора Найпак О.Л., защитника - адвоката Лахно Л.В., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Валихонова А.А., переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лахно Л.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым в отношении

Валихонова Асадбека Абдулахада угли, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, неженатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 августа 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Бобокулова Навруза Рахмата угли, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Лахно Л.В. и обвиняемого Валихонова А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

22 февраля 2021 года Валихонов задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

23 февраля 2021 года Валихонову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

24 февраля 2021 года в отношении Валихонова Никулинским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей в отношении Валихонова продлен постановлением Никулинского районного суда г. Москвы до 22 июля 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 22 августа 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 16 июля 2021 года продлил срок содержания Валихонова под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Лахно Л.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что Валихонову не было вручено переведенное на родной язык ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, чем нарушено его право на защиту. Судом нарушены требования об индивидуальном подходе в отношении личности обвиняемого, не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Обстоятельства, на основании которых Валихонов был заключен под стражу, на сегодняшний день нельзя считать достаточными для продления срока содержания его под стражей. Судом не проверено выполнение следователем ранее запланированных следственных действий, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства. Расследование по делу проводится неэффективно. Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания Валихонова под стражей не подтверждаются представленными материалами. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что Валихонов приехал в г. Москву с целью обучения, имел регистрацию, является студентом.., проживал на денежные средства родственников, ранее не судим, положительно характеризуется, его близкие родственники страдают хроническими заболеваниями. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Валихонова под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Валихонова под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Валихонова под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Валихонову преступления, данные о личности обвиняемого, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Валихонов может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Валихонову срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Валихонову меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Валихонова, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Валихонова в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Валихонова, вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы защиты о том, что Валихонову не было вручено переведенное на родной язык ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, чем нарушено его право на защиту, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей присутствовал переводчик. Указанное ходатайство оглашалось судом и обсуждалось участниками процесса в судебном заседании с участием переводчика, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении права обвиняемого на защиту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам защиты, изложенным в судебном заседании, факт не рассмотрения в суде апелляционной инстанции предыдущего постановления суда о продлении срока содержания под стражей на момент принятия обжалуемого решения, не является препятствием для рассмотрения ходатайства следователя и не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемого, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Валихонова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Валихонова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Валихонова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Валихонову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года о продлении

срока содержания под стражей

Валихонова Асадбека Абдулахада угли оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: