Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 августа 2021 г. по делу N 10-15967/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., адвоката Цакунова Д.Л., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Хренова Д.А., при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Цакунова Д.Л. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года, которым в отношении

Хренова, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления адвоката Цакунова Д.Л. и обвиняемого Хренова Д.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 6 июля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ в отношении Хренова.

6 июля 2021 года Хренов задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

7 июля 2021 года Хренову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.

8 июля 2021 года постановлением Никулинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя в отношении Хренова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Цакунов Д.Л. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что приведенные судом доводы входят в число общих оснований для избрания любой меры пресечения, а тяжесть инкриминируемого преступления не может сама по себе служить достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда, не подтверждены доказательствами. Считает, что в целях обеспечения явки к следователю и в суд обвиняемого Хренова, учитывая предъявление обвинения в совершении преступления по неосторожности, возможно применить к нему более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу - домашний арест. При этом ему должны быть установлены предусмотренные уголовно-процессуальным законом ограничения и запреты. Жилое помещение, в котором предполагается нахождение обвиняемого Хренова во время домашнего ареста, располагается в пределах соседнего муниципального образования, на территории которого осуществляется предварительное расследование. Данное обстоятельство не препятствует осуществлению производства по уголовному делу в разумные сроки, в частности не препятствует обеспечению доставления лица в орган дознания или орган предварительного следствия, а также в суд. Обращает внимание, что доводы следственных органов и суда о том, что Хренов может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать установлению истины по данному уголовному делу, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения в ходе следствия и судебного заседания не нашли.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения, свидетельствующие о том, что Хренов до момента его задержания скрывался, пытался оказать давление на свидетелей и участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных с ходатайством материалах не имеется, не установлено их и судом при рассмотрении ходатайства следователя. Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены данные о личности Хренова, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации. Отсутствуют подтвержденные факты продажи принадлежащего Хренову на нраве собственности имущества на территории Российской Федерации. Отсутствует за рубежом источник дохода, финансовых (имущественных) ресурсов. Отсутствует гражданство (подданство) иностранного государства. Хренов не принимал меры к уклонению от явки к следователю, в розыск не объявлялся, добровольно явился к следователю для допроса, что подтверждается представленными материалами уголовного дела. У Хренова отсутствуют не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости. В материалах дела отсутствуют факты воздействия на свидетелей с целью изменения показаний. Считает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания обвиняемого под стражей. Суд односторонне отнесся к оценке обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда изменить, избрать в отношении Хренова меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Хренова меры пресечения в виде заключения под стражу, возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия начальника следственного отдела и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Хренова меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении Хренова меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Хренова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого Хренову преступления, данные о его личности, тот факт, что по месту регистрации он фактически не проживает, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Хренов может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд проверил и, основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Хренова в совершении инкриминируемого преступления и с учетом личности обвиняемого, а также конкретных обстоятельств дела и характера общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Хренов, не нашел возможным избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основаны на представленных следственными органами материалах, исследованных в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты об отсутствии оснований для избрания Хренову меры пресечения в виде заключения под стражу, равно как и об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что находит невозможным применение к Хренову иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, указал мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с указанным решением суда у апелляционной инстанции не имеется.

При принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности содержания Хренова под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Хренова меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хренова суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Хренову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2021 года об избрании

в отношении

Хренова меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: