Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16039/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кондратюк В.А, защитника - адвоката Рода С.И, представившего удостоверение N10236 и ордер N35/15, обвиняемого Александрова М.Г, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рода С.И, на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым

Александрову Михаилу Геннадьевичу, паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 290 ч. 6 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения обвиняемому на домашний арест.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2021 года ст. следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Молчановым А.А. было возбуждено уголовное дело... в отношении Александрова М.Г. по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 6 УК РФ и Мартинсона Д.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 5 УК РФ.

6 апреля 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Александров М.Г, которому в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 290 ч. 6 УК РФ.

7 апреля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Александрова М.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть до 30 мая 2021 года.

Впоследствии срок содержания под стражей обвиняемому Александрову М.Г. неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз был продлен 25 мая 2021 года до 2 месяцев 25 суток, то есть до 30 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев 00 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

Ст. следователь Молчанов А.А, с согласия заместителя руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Александрова М.Г. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 30 августа 2021 года включительно.

Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до 30 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Рода С.И. просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Александрову М.Г. на домашний арест по месту проживания его родителей.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для задержания Александрова М.Г. у следователя не имелось. Обоснованных подозрений в причастности его подзащитного к инкриминируемому ему преступлению представленные материалы дела не содержат. Предъявленное Александрову М.Г. обвинение является не конкретным и нарушает право последнего на защиту. Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в отношении Александрова М.Г, отсутствуют. Обращает внимание, что его подзащитный имеет постоянную регистрацию, и место жительства в г. Москве, проживает с семьей и несовершеннолетним ребенком, на его иждивении находятся пожилые родители, имеющие тяжелые заболевания, инвалидность 2 группы и нуждающиеся в постоянном присмотре и лечении, чем занимался Александров М.Г. Обвиняемый ранее не судим, и к уголовной ответственности не привлекался, на учете в НД и ПНД не состоит. Кроме того, сам Александров М.Г. имеет заболевание, требующее длительного лечения, однако оценки этому судом не дано. Личность Александрова М.Г. на момент задержания была установлена и основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, у следователя отсутствовали. Заграничный паспорт следователем у Александрова М.Г. не изымался. Достоверных и подтвержденных доказательств о том, что Александров М.Г. скроется, воспрепятствует производству по делу или окажет воздействие на свидетелей, в материалах дела нет.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Александров М.Г. и адвокат Рода С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор Кондратюк В.А. доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Александрова М.Г. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, уполномоченным должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, согласовано с руководителем соответствующего следственного органа.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения УПК РФ, регламентирующие разрешение заявленного ходатайства, в обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей Александрову М.Г, поэтому доводы апелляционной жалобы, являются несостоятельными.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд проверил соблюдение следователем положений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании обвиняемого и по результатам исследования письменных материалов, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришел к обоснованному выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Александрова М.Г. к инкриминируемому ему деянию.

Порядок предъявления обвинения Александрову М.Г, регламентированный гл. 23 УПК РФ, следователем соблюден.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок содержания Александрова М.Г. под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, который длительное время работал государственным служащим и имеет обширные связи, в том числе в правоохранительных органах, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие у Александрова М.Г. регистрации места жительства в г. Москве, наличие семьи и ребенка, пожилых родителей, а также иные сведения о личности, содержащиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, являются явно недостаточными для отклонения ходатайства следователя.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения Александрову М.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, необходимость в заключении под стражу не отпала, в связи с чем, основания для изменения меры пресечения, в том числе на домашний арест, отсутствуют.

Оснований полагать, что Александров М.Г. по каким-либо объективным причинам, в том числе по состоянию здоровья, не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется. Не свидетельствует об этом и представленная защитником справка об обследовании обвиняемого, которого проводилось в следственном изоляторе, что свидетельствует о том, что по месту содержания Александрову М.Г. оказывается медицинская помощь, и проводятся необходимые обследования.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Александрова М.Г, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. Данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом постановлении.

Изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как следует из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Александрову М.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем просил защитник в апелляционной жалобе, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о личности обвиняемого, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для него скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Александрова Михаила Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: