Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-16068/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителей - обвиняемого Гусева И.С. и представителя Сурковой Т.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сурковой Т.Ю., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по производству обыска в жилище.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Сурковой Т.Ю, обвиняемого Гусева И.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - заинтересованное лицо Суркова Т.Ю. обратилась в Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы Резванцевой М.А. по производству 13 февраля 2021 года обыска в жилище по адресу:...

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 26 мая 2021 года жалоба заявителя - заинтересованного лица Сурковой Т.Ю. - оставлена без удовлетворения. Одновременно судом признаны необоснованными устные доводы заявителя о бездействии Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Алыпова О.В. по не рассмотрению по существу жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заинтересованное лицо Суркова Т.Ю. считает судебное решение незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом оставлены без внимания, что для производства обыска в жилище, при возражении хотя бы одного лица против его производства, требуется судебное решение, полагает, что проведение обыска без такого решения, нарушило ее конституционные права и законные интересы на частную собственность и неприкосновенность жилища, также отмечает, что ей не был вручен протокол обыска. Просит отменить постановление Преображенского районного суд г. Москвы от 26 мая 2021 года.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов уголовного дела в отношении Гусева И.С. N 12101450051000134, без приведения в протоколе названий процессуальных документов, которые были исследованы судом и касались непосредственно доводов поданных жалоб, без ссылки на номера страниц исследованных документов, между тем материалы жалоб не содержат каких-либо сопроводительных документов о предоставлении в распоряжение суда оригинала материалов уголовного дела, вопрос о приобщении копий документов, исследованных в судебном следствии, к жалобам также не ставился на обсуждение сторон и не разрешался судом по существу, имеющиеся в материалах делах копии процессуальных документов, имеющие титульный лист "копии материалов уголовного дела... " не заверены ни судом, (если они были изготовлены с оригинала материалов уголовного дела в суде), ни иным органом (если они были представлены в суд в таком виде), кроме того на оборотах листов, имеются копи процессуальных документов, которые явно не имеют отношения к предмету рассматриваемого вопроса. Также, как следует из протокола судебного заседания, в судебном следствии были исследованы материалы о проверки законности и обоснованности обыска N 3/6-80/2021, однако представленные в суд апелляционной инстанции материалы не содержат копий исследованных документов, что препятствует суду апелляционной инстанции ознакомиться с их содержанием и дать соответствующую правовую оценку. Также

Таким образом, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на процессуальные документы, которые не приобщены в судебном следствии, а также, которые фактически не исследовались судом.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 УПК Российской Федерации, содержится запрет на разглашение данных предварительного расследования, в качестве исключения из этого императивного предписания установлено, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки данным требованиям закона, суд для рассмотрения доводов Сурковой Т.Ю, не являющейся участником уголовного судопроизводства, а лишь лицом, чьи интересы были затронуты проведенным в ее жилище обыском, приобщил не только материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, но и якобы копии всех процессуальных документов из уголовного дела, что не отвечает требованиям закона, поскольку влечет разглашение данных предварительного расследования лицам, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя - заинтересованного лица Сурковой Т.Ю. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Сурковой Т.Ю, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина