Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16105/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, защитника - адвоката Объедкова В.В, представившего удостоверение N6642 и ордер N97/1, обвиняемой Сивачевой К.В, при помощнике судьи Коротневой К.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Объедкова В.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым

Сивачевой Кристине Валерьевне, паспортные данные, гражданке Р.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемой об избрании ей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, либо иной, не связанной с содержанием под домашним арестом.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 декабря 2020 года следователем по особо важным делам по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ по г. Москве фио было возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 9 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2021 года.

30 декабря 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Сивачева С.А, которой в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ и постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 февраля 2021 года и установлены запреты на период домашнего ареста.

Впоследствии срок домашнего ареста Сивачевой К.В. продлевался судом, последний раз 25 марта 2021 года был продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 29 июня 2021 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Сивачевой К.В. на 3 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 29 сентября 2021 года, с сохранением ранее наложенных судом запретов и ограничений.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Объедков В.В. просит постановление суда в отношении Сивачевой К.В. отменить и его подзащитную из-под домашнего ареста освободить.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, принятым с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в соответствии со ст. 99 УПК РФ одна лишь тяжесть совершенного преступления, не может служить основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Доводы следствия о том, что Сивачева К.В. длительное время проходила службу в МВД России, в связи с чем, обладает обширными связями среди высокопоставленных сотрудников правоохранительных органов, не состоятельны, поскольку расследование и оперативное сопровождение данного дела осуществляется службами, в которых его подзащитная не работала. Не подтверждаются представленными материалами дела и являются предположением доводы следствия о том, что Сивачева К.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может угрожать и оказывать давление на свидетелей, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Кроме того, в настоящее время его подзащитной заключено досудебное соглашение, в рамках которого она дала признательные показания, тем самым, активно способствует расследованию преступления и установлению истины по делу. Суд не дал должной оценки данным о личности Сивачевой К.В, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г. Москве, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, не замужем, имеет на иждивении... и ряд хронических заболеваний.

В суде апелляционной инстанции обвиняемая Сивачева К.В. и адвокат Объедков В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили постановление суда отменить; обвиняемая просила избрать в отношении нее другую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо запрет определенных действий; адвокат просил избрать Сивачевой К.В. запрет определенных действий.

Прокурор Дмитриев К.В. доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, доводы жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Изложенные в постановлении выводы о необходимости продления домашнего ареста обвиняемой Сивачевой К.В, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности, не имеется.

В соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 ч. 3 УПК РФ, до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в обоснованности задержания Сивачевой К.В. с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

Мера пресечения в отношении Сивачевой К.В. избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о ее личности.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Сивачевой К.В. обвинением и данными о ее личности, позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемой из-под домашнего ареста, она получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия или иным путем воспрепятствовать своевременному и объективному расследованию по уголовному делу.

Одновременно с рассмотрением ходатайства следователя, суд первой инстанции проверял доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения Сивачевой К.В. на менее строгую, не связанную с нахождением под домашним арестом и пришел к правильному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и не отпали, поскольку любая иная более мягкая мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне условий домашнего ареста, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Сивачевой К.В. и невозможности применения в отношении нее меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированны и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из характера и обстоятельств инкриминируемого обвиняемой деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, конкретных обстоятельств уголовного дела, в связи с чем, обосновано удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок домашнего ареста Сивачевой К.В.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Сивачевой К.В, а также обоснованно пришел к выводу о том, что окончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным по объективным причинам, в связи с необходимостью выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по уголовному делу волоките либо о неэффективной организации предварительного следствия, не имеется. Расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную совершением преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при чем, соучастниками принимались меры конспирации, направленные на воспрепятствование возможной фиксации правоохранительными органами их противоправной деятельности, что требует производства трудоемких судебных экспертиз и анализа значительного количества данных, содержащихся на электронных носителях информации.

Вопреки доводам обвиняемой и ее защитника, судом проверялись и были приняты во внимание все имеющиеся данные о личности Сивачевой К.В, в том числе ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, заключение ею досудебного соглашения о сотрудничестве, наличие на иждивении малолетней дочери, при этом сведений о том, что обвиняемая страдает заболеваниями, препятствующими ее нахождению под домашним арестом, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении Сивачевой К.В. на иную, более мягкую, не связанную с нахождением под домашним арестом, в частности, на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду не представлено.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемой домашнего ареста, является разумным и справедливым.

Все доводы обвиняемой и защиты были изучены судом в ходе судебного процесса, надлежащим образом оценены и отклонены по указанным в судебном решении и протоколе судебного заседания основаниям, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста обвиняемой Сивачевой Кристине Валерьевне оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова