Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16114/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Коротневой К.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Курило С.Л. и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 14611 от 02.12.2015г. и ордер N 218 от 12.08.2021г, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившей удостоверение N 3510 от 13.08.2021г. и ордер N 18373 от 17.07.2021гг, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, КУРИЛО фио, родившегося 05 июля 1969 года в адрес, гражданина Украины, холостого, неработающего, проживающего по адресу: адрес, несудимого, фио, родившегося 24 декабря 1963 года в адрес, гражданина Украины, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов трудоустроенного, проживающего по адресу: адрес, несудимого, несудимого, - продлён каждому из них срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав обвиняемых Курило С.Л. и фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 22 сентября 2020 года Мещанским МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одно производство соединены другие уголовные дела.

24 сентября 2020 года Курило С.Л. и фио задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, каждому из них предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, п. "б" ч. 4 ст. 162, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 22 сентября 2021 года.

25 сентября 2020 года Курило С.Л. и фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке, в последний раз - до 22 июня 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года в отношении Курило С.Л. и фио удовлетворены ходатайства следователя, срок содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых продлён на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 26 суток, то есть до 22 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Судом не принята во внимание явная неэффективность следствия. При предыдущем продлении меры пресечения следователем указаны те же действия, что и в обжалуемом постановлении. Само уголовное дело расследуется с сентября 2020г. и не представляет особой сложности - все потерпевшие, свидетели и обвиняемые установлены, допрошены, предъявлено обвинение и проведены очные ставки в 2020 году. Все вмененные в вину фио преступления совершены в пределах одного субъекта Российской Федерации. При данных обстоятельствах истребуемый срок является чрезмерным. Следователь не смог пояснить в суде, какие следственные действия он провел с предыдущего продления меры пресечения и почему ранее предоставленный срок не позволил ему окончить уголовное дело. Выводы суда, что фио известны данные участников процесса и это дает ему реальную возможность воздействовать на них, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины, может оказать воздействие на участников, не подтверждены доказательствами. Во всех показаниях обвиняемый фио признавал свою вину искренне раскаиваясь в содеянном, добровольно сообщал следствию все известные факты, у него имеется место проживания и место постоянной регистрации в адрес, он законно находится на адрес, у него имеется постоянное место работы в адрес, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он не совершил никаких действий, на учете в НД и ПНД не состоит, несудим, к административной ответственности не привлекался.

По ходатайству защитника об изменении меры пресечения фио на не связанную с лишением свободы суд не обсудил со всеми участниками процесса, не принял по нему кого-либо процессуального решения. Отсутствуют данные о заявленном им ходатайстве и отсутствует решение суда по заявленному ходатайству. Просит отменить Постановление суда в отношении обвиняемого фио отменить либо изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Судом фактически не учтены данные о личности, а именно, что Курило С.Л. ранее не судим, до заключения под стражу работал неофициально. Выводы суда, о том, что Курило С.Л. может скрыться от суда и следствия или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу является предположительным и не может быть положено в основу судебного постановления. Скрываться от суда и следствия Курило С.Л. не намерен, заинтересован в скорейшем рассмотрении дела. Просит изменить Курило С.Л. меру пресечения на домашний арест или любую другую, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Суд, согласившись с доводами ходатайств, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции учёл, что фио и Курило С.Л, каждый, обвиняются в совершении тяжкого и двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в составе группы лиц, гражданства и регистрации на адрес не имеют, обладают анкетными данными потерпевших и свидетелей по делу, не имеют постоянного официального источника дохода.

Указанные обстоятельства в своей совокупности действительно свидетельствуют о том, что фио и Курило С.Л. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, могут скрыться, воспрепятствовать производству по делу, воздействовать на потерпевших и свидетеля, в том числе выполнению следственных действий с их участием.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб, учтены и изучены в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ данные о личностях обвиняемых, в том числе данные об их семейном положении, состоянии здоровья, и другие, имеющие значения для решения вопроса о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых фио и Курило С.Л, невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Вопросы о виновности либо невиновности фио и Курило С.Л. во вмененных преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения в отношении фио и Курило С.Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания фио и Курило С.Л. под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

Ситуация с эпидемией корона-вируса в адрес не является основанием для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайств следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, рассматривая в одном судебном заседании ходатайства в отношении обвиняемых, в соответствии с требованиями закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда. Каких-либо препятствий для рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и Курило С.Л. в одном судебном заседании не имелось, и это не повлияло на полноту исследования юридически значимых обстоятельств в отношении каждого из обвиняемых.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Не имеется каких-либо данных, свидетельствующих о небеспристрастности судьи при рассмотрении данного материала.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

То обстоятельство, что по уголовному делу проведён ряд следственных действий, собран и закреплен ряд доказательств, допрошены потерпевший и свидетели не свидетельствует о невозможности обвиняемого уничтожить доказательства по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать осуществлению правосудия, поскольку собранные по уголовному делу доказательства будут оценены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, которое ещё не начато.

Длительное применение к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемым меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененных им деяний, данные о личностях обвиняемых, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемым избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд пришел к выводу о соразмерности примененной в отношении них меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении обвиняемых, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемых им деяний, данных об их личностях, другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемых воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не обеспечит надлежащее их поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми и их защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайств следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и КУРИЛО фио, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков