Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16124/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Егоровой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Егорова обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления об отказе в возбуждения уголовного дела и признании бездействия должностных лиц СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и должностных лиц Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Егорова Е.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что вопреки выводам суда, в ее жалобе конкретизированы допущенные нарушения и жалоба подписана именно усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, судом допущено нарушение норм УПК РФ, принято решение, не основанное на законе. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что заявителем в жалобе не конкретизированы обжалуемые решения и бездействие должностных лиц СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы и должностных лиц Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы, которые противоречат конкретным установленным уголовно-процессуальным законом требованиям и подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям ЕСИА жалоба заявителя подписана простой электронной подписью.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку лишают суд возможности определить пределы предмета проверки, то есть, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ ее к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостотков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2021 года по жалобе заявителя Егоровой Е.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Светозерская