Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16143/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Рассказовой А.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 17621 от 05.04.2019г. и ордер N 170 от 17.08.2021г, адвокатов фио, представившего удостоверение N 2528 от 04.03.2003г. и ордер N Ф-780 от 25.06.2021г, и фио, представившей удостоверение N 9038 от 21.06.2007г. и ордер N 027/2 от 18.08.2021г, в защиту обвиняемого Антоневича К.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио в защиту обвиняемого Антоневича К.Л. на постановление Таганского районного суда адрес от 22 июня 2021 года, которым в отношении

АНТОНЕВИЧА КОНСТАНТИНА ЛЬВОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до 10 сентября 2021 года

с ранее установленными постановлением Таганского районного суда адрес от 25 февраля 2021 года запретами и ограничениями.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом до 10 сентября 2021 года

фио, паспортные данные, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитников фио, фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить обвиняемому Антоневичу К.Л. меру пресечения на запрет определённых действий, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 августа 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 сентября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного расследования по делу продлен 26 сентября 2021 года.

10 сентября 2020 года Антоневич К.Л. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ.

12 сентября 2020 года Антоневичу К.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Органом предварительного расследования Антоневич К.Л. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего фио, а также в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, в отношении потерпевшего ООО "Цифра Один".

Постановлением суда от 12 сентября 2020 года в отношении Антоневича К.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

25 февраля 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес обвиняемому Антоневичу К.Л. изменена мера пресечения с заключения под стражу на домашний арест сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 16 суток, то есть до 26.03.2021г.

24 марта 2021 года постановлением Таганского районного суда адрес срок содержания под домашним арестом обвиняемого Антоневичу К.Л. продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 16 суток, то есть до 26.06.2021г.

22 июня 2021 года срок домашнего ареста Антоневичу К.Л. продлен Таганским районным судом адрес на 02 месяца 14 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 10 сентября 2021 года, с сохранением установленных судом запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывая следующее. Тяжесть преступления, в котором обвиняется Антоневич К.Л... является единственным основанием для применения меры пресечения - домашний арест. В уголовном деле, представленном в суд нет доказательств того, что Антоневича К.Л. может скрыться от суда, а именно нет никаких сведений о прошлых фактах аналогичного поведения: покушении на побег, оказании сопротивления при задержании, нарушении ранее избранной меры пресечения, неявках по вызову без уважительных причин, длительное нахождение в розыске по другим делам, или иных данных. Нет оснований полагать, что он скроется. У него есть постоянное место жительство в адрес н постоянное место работы в Московском регионе. Вывод о возможности совершения фио других преступлений, противоречит презумпции невиновности. У суда нет объективных оснований считать, что Антоневич К.Л. может продолжать заниматься преступной деятельностью. Он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Нет объективных оснований полагать, что Антоневич К.Л. будет угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, и тем более уничтожить доказательства. Все доказательства хранятся при уголовном деле.

Суд первой инстанции не привел в постановлении всех доводов стороны защиты и не опроверг их, таким образом, остались неустранимые сомнения, которые не были истолкованы судом в пользу обвиняемого. Прокуратура и следствие не предоставило в суд медицинских документов, подтверждающих голословные утверждения, медицинские противопоказания, исключающие возможность содержания под домашним арестом. Обвинение Антоневича К.Л. относится к предпринимательской деятельности, поскольку речь идет о договоре поставки между двумя хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности. фио не судим, является инвалидом детства и по состоянию здоровья не может содержаться под домашним арестом, имеет на иждивении беременную жену и мать-пенсионерку, страдающую хроническими заболеваниями. Просит отменить постановление суда, освободить Антоневича К.Л. из-под домашнего ареста под запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Антоневича К.Л. меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении Антоневича К.Л. меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продленного с сохранением запретов и ограничений установленных судом срока содержания Антоневича К.Л. под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется Антоневич К.Л, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершению вмененного тяжкого преступления, не предрешая при этом вопросы виновности Антоневича К.Л. в преступлении.

Как правильно указал суд, необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, объемом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что расследование уголовного дела подразумевает производство следственных действий и выполнение иных мероприятий не только с обвиняемым Антоневич К.Л, но и с другими участниками уголовного судопроизводства, а их очередность, количество и объем относится к исключительной компетенции следователя.

Суд при продлении меры пресечения обоснованно пришёл к выводу, что Антоневич К.Л, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к нему невозможно применить иную меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку эти меры пресечения не смогут в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришел к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Антоневича К.Л. - положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, отсутствие у него судимости, наличие места жительства в адрес, семейное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, а также заверения защиты, что Антоневич К.Л. не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Антоневича К.Л. под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Избранная в отношении Антоневича К.Л. мера пресечения не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Возложенные на обвиняемого Антоневича К.Л. запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому установленных судом запретов домашнего ареста.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопросы о виновности либо невиновности Антоневича К.Л, степени его причастности ко вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Несогласие с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в отношении Антоневича К.Л. законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 22 июня 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении АНТОНЕВИЧА КОНСТАНТИНА ЛЬВОВИЧА

оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков