Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16150/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Качалина А.В, предоставившего удостоверение N ** и ордер N 121 от 22 июля 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Качалина В Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Качалина А.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года, которым в отношении:

КАЧАЛИНА В Ю, **, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Качалина А.В, обвиняемого Качалина В.Ю, поддержавших доводы апелляционную жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы возбуждено уголовное дело N12101450084000170 в отношении Качалина В.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

26 февраля 2021 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Качалин В.Ю, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

26 февраля 2021 года Качалину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 февраля 2021 года в отношении Качалина В.Ю. постановлением Чертановского районного суда г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 апреля 2021 года включительно.

Срок содержания под стражей в отношении Качалина В.Ю. продлевался в установленном порядке, последний раз постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 26 июля 2021 года.

18 июня 2021 года Качалину В.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

18 июня 2021 года обвиняемый Качалин В.Ю. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, 20 июля 2021 года ими выполнены требования ст.218 УПК РФ.

13 июля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Чертановскую межрайонную прокуратуру г.Москвы в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ.

В связи с истечением срока содержания Качалина В.Ю. под стражей, заместитель Чертановского межрайонного прокурора г.Москвы Борисов А.М, в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Качалину В.Ю. на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть по 24 августа 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Качалину В.Ю. продлен в качестве меры пресечения на 30 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 24 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Качалин А.В. в защиту Качалина В.Ю. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его не основанным на законе.

Ссылается и цитирует ст.ст.389.15, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что их требования и положения судом не учтены.

Полагает, что судом не учтено, что следствие по делу окончено, проведено ознакомление с материалами дела, уголовное дело направлено в Чертановскую прокуратуру, таким образом, Качалин В.Ю. не сможет повлиять на ход следствия.

Настаивает, что не учтено, что личность Качалина В.Ю. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации в г.Москве. Судом не проверены сведения о наличии у него постоянного места работы.

Не соглашается с приведенными судом формулировками в обоснование своего решения о продлении срока содержания под стражей. Одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для продлении срока содержания под стражей.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, установив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109, 221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к Качалину В.Ю. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Качалин В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного и легального источника доходов, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Качалину В.Ю. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Качалина В.Ю. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Качалина В.Ю. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227, 228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 30 суток.

Основания для применения в отношении Качалина В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Качалина В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Качалин В.Ю, в целях избежания наказания, может скрыться от суда, будучи ранее судимым и не имея постоянного дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Качалина В.Ю. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Качалину В.Ю, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Качалина В.Ю. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Качалина В.Ю, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227, 228 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Качалину В.Ю. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест или другую меру пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Качалина В.Ю. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Качалин В.Ю, обвиняющийся в совершении особо тяжкого преступления, не имеющий постоянного и легального источника доходов на территории, ранее судимый, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Качалина В.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Качалин В.Ю. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Качалину В.Ю. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Качалина В.Ю. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания Качалина В.Ю. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

КАЧАЛИНА В Ю оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Качалина А.В. - без удовлетворения.

Судья