Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16159/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Матвеева Д.В., подсудимого Болатчиева Р.Т., адвоката Климовой Ю.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Климовой Ю.А. на постановление Нагатинского районного суда адрес от 1 июля 2021 года, которым возвращено прокурору уголовное дело в отношении:

Болатчиева Расула Тимуровича, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, учащегося адрес Москвы ОКГ "Столица", не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В производство Нагатинского районного суда г. Москвы 4 мая 2021 года поступило уголовное дело в отношении Болатчиева Р.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением суда от 1 июля 2021 года уголовное дело в отношении Болатчиева Р.Т. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Болатчиева Р.Т. оставлена без изменения, установлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Климова Ю.А, выражая несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование принятого решения, анализируя положения ст. 75, ст. 235 УПК РФ, полагает, что суд имел возможность устранить указанные препятствия путем исключения доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, и продолжить разбирательство по существу. Адвокат указывает, что обстоятельства, на которые сослался суд в постановлении свидетельствуют о фальсификации протоколов личного досмотра и осмотров мест происшествий, в связи с чем защита ходатайствовала о признании данных доказательств недопустимыми. Между тем ходатайства оставлены без удовлетворения. Адвокат считает, что препятствия, трактуемые судом, как неустранимые, таковыми на самом деле не являются, а уголовно-процессуальное законодательство позволяло суду устранить нарушения в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. Полагает, что в связи с неоднократными отказами в удовлетворении ходатайств стороны защиты и возвращением уголовного дела прокурору по приведенным в постановлении основаниям, суд благоприятствует стороне обвинения, нарушив при этом принципы равенства и состязательности сторон. Адвокат просит постановление суда отменить.

В судебном заседании адвокат и подсудимый Болатчиев Р.Т. поддержали апелляционную жалобу, просили отменить постановление суда.

Прокурор, возражая против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам представления, проверив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны в том числе существо обвинения, способ его совершения, мотивы, иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку не установлены значимые для разрешения дела и подлежащие обязательному доказыванию обстоятельства, касающиеся непосредственно времени совершения вменяемого преступления, а именно задержания и изъятия наркотических средств, с учетом того, что при описании обстоятельств совершения преступления, которые установлены на основании добытых доказательств, указано время, не соответствующее представленным доказательствам.

Суд первой инстанции, установив выявленные обстоятельства, на которые обратил внимание в постановлении, обоснованно пришел к выводу, что имеются препятствия в рассмотрении дела по существу и возвратил дело прокурору, учитывая, что допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, от которого имеет право защищаться обвиняемый, исключают возможность постановления судебного решения на основе представленного обвинительного заключения.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежаще мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами и не находит оснований для отмены принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное разбирательство по уголовному делу проходило с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Принимая решение о возвращении уголовного дела, суд первой инстанции, исследовав данные о личности обвиняемого Болатчиева Р.Т. и учитывая обстоятельства обвинения, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения либо отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для ее изменения либо отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 1 июля 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Болатчиева Расула Тимуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья