Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2021 г. по делу N 10-16202/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шнахова В.К., адвоката Рахмилова И.Я., обвиняемого Сикорского О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Сикорского О.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 19 августа 2021 года в отношении

Сикорского Олега Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: адрес (общ.), фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2021 года СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Сикорского О.В.

26 февраля 2021 года Сикорский О.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

27 февраля 2021 года и 14 июля 2021 года Сикорскому О.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27 февраля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Сикорского О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

По уголовному делу выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение.

Следователь, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ мотивируя необходимостью выполнения требований ст. ст. 221, 227 УПК РФ и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Сикорского О.В. на 24 суток. Постановлением суда от 21 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 19 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сикорский О.В, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех имеющихся материалов. Полагает, что на момент вынесения решения о продлении ему срока содержания под стражей отпали основания, которые существовали при избрании данной меры пресечения. Указывает, что согласно изменениям, внесенным в уголовно- процессуальное законодательство 5 апреля 2021 года, факт нахождения лица в наркотическом опьянении не может служить основанием для возбуждения уголовного дела по ст.ст. 228, 228.1 УК РФ, для этого необходимы исчерпывающие доказательства того, что лицо намеревалось сбыть или сбыло наркотические или психотропные средства. Полагает, что органами предварительного расследования дана неверная квалификация его действиям. Отмечает, что он давал полные, чёткие и правдивые показания относительно обнаруженного у него наркотического вещества. Сообщает, что 14 июля 2021 года он ознакомлен с материалами уголовного дела, в котором отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому ему преступлению. Указывает, что данных, свидетельствующих о том, что он пытался скрыться, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и продолжить заниматься преступной деятельностью, в представленных материалах не содержится. В то же время в материалах дела имеется информация о том, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию на территории г. Москвы, его личность документально установлена, от органов следствия он не скрывался. Отмечает, что по месту жительства и работы он характеризуется положительно, вину в совершении преступления признает. Просит отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, относящегося к категории особо тяжких, проверив обоснованность подозрений в причастности Сикорского к его совершению, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Сикорского, в том числе те, на которые он указывает. При этом суд, убедился в достаточности данных о событии преступления и проверил, исходя из объема представленных следователем материалов, обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности обвиняемого Сикорского О.В. к преступлению. Учитывая, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства, заявленного в рамках ст. 109 УПК РФ, проверяется обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению уголовного деяния, суд не входит в обсуждение вопроса доказанности обвинения и квалификации, поскольку не вправе оценивать доказательства на данной досудебной стадии производства по делу. Доводы Сикорского О.В. в данной части выходят за пределы судебного разбирательства, установленные ст. 109 УПК РФ, и не свидетельствуют об отсутствии в материалах дела сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности Сикорского к совершению преступления. Данные, относящиеся к сведениям о личности Сикорского О.В, на которые указали обвиняемый и адвокат, предоставлены, изучены и учтены судом при принятии обжалуемого решения, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, указанные сведения безусловным основанием для применения в отношении Сикорского О.В. иной, более мягкой меры пресечения, не являются.

Конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей, вопреки утверждениям защиты, в постановлении судом приведены.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Сикорского, не проживающего по месту регистрации, ранее судимого, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия и разрешения заявленного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным и отвечает положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, не установлено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные стороной защиты, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у Сикорского О.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Доводы обвиняемого об окончании предварительного расследования не свидетельствуют об обратном. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Сикорского. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности обвиняемого, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства в удаленном регионе от места производства по делу, имеются достаточные и разумные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый Сикорский, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июля 2021 года в отношении Сикорского Олега Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: