Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-16296/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Шаймярдяновой Д.Р., с участием прокурора апелляционного отдела Уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., заявителей - обвиняемого Гусева И.С. и представителя Сурковой Т.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Гусева И.С. и представителя Сурковой Т.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы обвиняемого Гусева И.С. и представителя Сурковой Т.Ю., поданные в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Гусева И.С. на действия дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по возбуждению уголовного дела.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заявителей - обвиняемого Гусева И.С. и его представителя Сурковой Т.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, оставив без удовлетворения апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители - обвиняемый Гусев И.С. и его представитель Суркова Т.Ю, действующая на основании доверенности, обратились в Преображенский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя ОД ОМВД России по району Преображенское г. Москвы по возбуждению 13 февраля 2021 года уголовного дела N 12101450051000134 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Гусева И.С, с просьбой признания вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела незаконным.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 05 июля 2021 года жалобы заявителей - обвиняемого Гусева И.С. и его представителя Сурковой Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Обвиняемый Гусев И.С. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, указывает, что судом не проверены доводы об отсутствии достаточности оснований и повода у органа дознания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Просит отменить обжалуемое постановление суда.

В апелляционной жалобе представитель Суркова Т.Ю. считает судебное решение незаконным и необоснованным, отмечает, что судом не были рассмотрены ее доводы о фальсификации доказательств, не были проверены наличие повода и оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Гусева И.С, оставлены без оценки процессуальные нарушения, допущенные при его задержании, судом оставлено без внимания, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено не уполномоченным должностным лицом, поскольку проверка по первичным материалам задержания Гусева поручена иному лицу. Настаивает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы требования уголовно-процессуального законодательства и правоприменительная практика Верховного Суда РФ по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Просит отменить обжалуемое решение.

Проверив поступившие материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств, приобщению исследованных документов.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 2 ч. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Так, в протоколе судебного заседания имеется указание об исследовании председательствующим материалов уголовного дела в отношении Гусева И.С. N 12101450051000134, без приведения в протоколе названий процессуальных документов, которые были исследованы судом и касались непосредственно доводов поданных жалоб, без ссылки на номера страниц исследованных документов, между тем материалы жалоб не содержат каких-либо сопроводительных документов о предоставлении в распоряжение суда оригинала материалов уголовного дела, вопрос о приобщении копий документов, исследованных в судебном следствии, к жалобам также не ставился на обсуждение сторон и не разрешался судом по существу, имеющиеся в материалах делах копии процессуальных документов, имеющие титульный лист "копии материалов уголовного дела... " не заверены ни судом, (если они были изготовлены с оригинала материалов уголовного дела в суде), ни иным органом (если они были представлены в суд в таком виде).

Таким образом, обосновывая свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд ссылается на процессуальные документы, которые не приобщены в судебном следствии и фактически не исследовались судом.

Также следует отметить, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 УПК Российской Федерации, содержится запрет на разглашение данных предварительного расследования, в качестве исключения из этого императивного предписания установлено, что такие данные могут быть преданы гласности лишь с разрешения следователя, дознавателя и только в том объеме, в каком ими будет признано это допустимым, если разглашение не противоречит интересам предварительного расследования и не связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Вопреки данным требованиям закона, суд для рассмотрения доводов, в том числе лица, не являющегося участником уголовного судопроизводства, а лишь представляющего интересы Гусева И.С. на основании доверенности, приобщил не только материалы, необходимые для проверки доводов жалобы, но и якобы копии всех процессуальных документов из уголовного дела, что не отвечает требованиям закона, поскольку влечет разглашение данных предварительного расследования лицам, не являющихся участниками уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителей - обвиняемого Гусева И.С. и его представителя Сурковой Т.Ю. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо, проверив все доводы, изложенные заявителями в жалобах, принять обоснованное и мотивированное решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также дать оценку доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 05 июля 2021 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы обвиняемого Гусева И.С. и представителя Сурковой Т.Ю, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материалы вернуть на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина