Справка о результатах анализа практики рассмотрения мировыми судьями и федеральными судами Республики Адыгея гражданских дел в порядке заочного производства за 2008 - 2009 годы

Настоящий анализ проведен во исполнение плана работы Верховного Суда Республики Адыгея на первое полугодие 2010 года.

Предметом изучения явилась судебная практика рассмотрения в порядке заочного производства федеральными судами и мировыми судьями Республики Адыгея гражданских дел за 2008 - 2009 годы.

Также, проведен анализ нарушений требований гражданского процессуального законодательства при составлении и содержании судебных актов (определений о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, заочного решения).

Нормы, регулирующие заочное производство, расположены в подразделе II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Исковое производство", что свидетельствует о том, что заочное решение является разновидностью судебного решения, принимаемого в порядке искового производства.

Право принятия решения в порядке заочного производства предоставлено законом суду (мировому судье), во -первых, в целях защиты интересов истца, во-вторых, как стимулирование добросовестного поведения ответчика и, в третьих, в целях экономии судом (судьей) процессуального времени. Соблюдение прав ответчика гарантируется упрощенным порядком обжалования заочного решения суда.

Необходимо отметить, что только точное и неукоснительное соблюдение требований ГПК РФ, регламентирующих рассмотрение дел в порядке заочного судопроизводства, позволит достичь целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ, то есть будет способствовать скорейшему и правильному рассмотрению и разрешению гражданский дел.

Согласно статистическим данным за 2008 год федеральными судами и мировыми судьями Республики Адыгея окончено с принятием решений - 42887 гражданских дела, в том числе:

- федеральными судами рассмотрено с принятием решений - 5495 дел, из которых, 66 дел - в порядке заочного производства, что составляло 1,2% от числа дел, рассмотренных федеральными судами;

- мировыми судьями рассмотрено с принятием решений - 37392 гражданских дела, из которых 1379 дел - в порядке заочного производства, что составляло 3,7% от числа дел, рассмотренных мировыми судьями.

В 2009 году федеральными судами и мировыми судьями Республики Адыгея рассмотрено с принятием решений - 43555 гражданских дела, в том числе:

- федеральными судами окончено с принятием решений- 5 849 гражданских дел, из которых 72 дела - рассмотрено в порядке заочного производства, что составляет 1,2% от числа дел, рассмотренных федеральными судами,

- мировыми судьями окончено с принятием решений - 37706 гражданских дела, из которых 1262 дела - рассмотрено в порядке заочного производства, что составляет 3,3% от числа дел, рассмотренных мировыми судьями.

По федеральным судам указанные статистические данные выглядят следующим образом:

Суды	всего принято решений		из них, заочных решений		% от всех принятых решений		динамика %
	2008 г.	2009 г.	2008 г.	2009 г.	2008 г.	2009 г.
Гиагинский	258	469	9	11	3,5 %	2,3 %	- 1,2 %
Кошехабльский	499	345	9	12	1,8 %	3,5 %	+1,7
Красногвардейский	460	594	10	5	2,2 %	0,8 %	-1,4 %
Майкопский городской	2375	2270	12	2	0,5 %	0,1 %	-0,4 %
Майкопский районный	835	803	0	4	-	0,5 %	+0,5 %
Тахтамукайский	635	780	18	27	2,8 %	3,5 %	+0,7 %
Теучежский	311	415	7	7	2,3 %	1,7 %	-0,6 %
Шовгеновский	122	173	1	4	0,8 %	2,3 %	+1,5 %
Итого по Республике Адыгея	5495	5849	66	72	1,2 %	1,2 %	-

Как видно из таблицы, в 2009 году федеральными судами окончено с принятием решений - 5849 гражданских дел, в том числе 72 дела - рассмотрено с принятием заочных решений, что составляет 1,2 % от всех оконченных федеральными судами за этот период гражданских дел с принятием решений дел.

В 2008 году федеральными судами с принятием решений было окончено- 5495 гражданских дел, в том числе 66 дел - рассмотрено с принятием заочных решений, что составляло также 1,2 % от всех оконченных федеральными судами за указанный период гражданских дел с принятием решений.

Таким образом, в 2009 году, как и в 2008 году, количество дел, рассмотренных федеральными судами в порядке заочного производства в процентном отношении от всех рассмотренных федеральными судами гражданских дел, составляет 1,2 %.

При этом, в 2009 году, как и в 2008 году, больше всех по федеральным судами республики заочные решения принимались Тахтамукайский районным судом (в 2008 году - 18 заочных решений, в 2009 году - 27 заочных решений).

По мировым судьям указанные выше статистические данные выглядят следующим образом:

мировые судьи	всего принято решений		из них, заочных решений		% от всех принятых решений		динамика (%)
	2008 год	2009 год	2008 год	2009 год	2008 год	2009 год
С/у N 1 г. Майкопа Никандров А. В.	1179	2139	0	2	-	0,1 %	+ 0,1 %
С/у N 2 г. Майкопа Хотко А.Х.	1637	1418	57	0	3,5 %	-	- 3,5 %
С/у N 3 г. Майкопа Хагундокова Р. Р.	2493	1928	0	0	-	-	-
С/у N 4 г. Майкопа Шавлинская Т.В.	1686	2197	2	1	0,1 %	0,04 %	-0,06 %
С/у N 5 г. Майкопа Муращенко М.Д.	1776	2322	20	59	1,1 %	2,5 %	+ 1,4 %
С/у N 6 г. Майкопа Фоменко А.В.	2276	2066	0	37	-	1,8 %	+1,8 %
С/у N 7 г. Майкопа Матыжев Р.А.	1389	1415	0	17	-	1,2 %	+ 1,2 %
С/у N 8 г. Майкопа Сташ Б.Ю.	1789	1825	78	34	4,4 %	1,9 %	- 2,5 %
С/у N 1 Майкопского района Полин В.А.	2189	1714 </714	0	0	-	-	-
С/у N 2 Майкопского района Сапунов М. В.	1401	856	0	0	-	-	-
С/у N 3 Майкопского района Цеева З. К.	2657	1311	0	7	-	0,5 %	+ 0,5 %
С/у N 1 Гиагинского района Габдрафиков В.В.	2189	1714	148	114	6,8 %	6,7 %	- 0,1 %
С/у N 2 Гиагинского района Бутенко Г.Н.	2189	1714	5	10	0,2 %	0,6 %	+ 0,4 %
С/у N 1 Красногвард. района Беретарь Р.З.	377	634	37	46	12,2 %	7,3 %	- 4,9 %
С/у N 2 Красногвард. района Дюмина С.А.	372	938	35	24	9,4 %	2,6 %	- 6,8 %
С/у N 1 Кошехабльского района Андрухаева А.Н.	1279	1236	400	259	31,3 %	21 %	- 10,3 %
С/у N 2 Кошехабльского района Хасанов А. А.	58	520	8	66	13,8 %	12,7 %	- 1,1 %
С/у N 1 Теучежского района Ахиджакова С.Г.	4289	2801	168	144	3,9 %	5,1 %	+ 1,2 %
С/у N 2 Теучежского района Емтыль О. З.	-	1799	0	46	-	2,6 %	+ 2,6 %
С/у N 1 Тахтамукайского района Ашинов Ш.А.	2707	2484	53	45	2,0 %	1,8 %	- 0,2 %
С/у N 2 Тахтамукайского района Барчо С.Б.	2232	2422	60	102	2,7%	4,2 %	+1,5 %
С/у N 3 Тахтамукайского района Осипова В.П.	3617	3341	124	98	3,4 %	2,9 %	- 0,5 %
С/у Шовгеновского района Хагуров А. А.	616	959	184	151	29,9 %	15,7 %	- 14,2 %
Всего	3732	3776	1379	1262	3,7%	3,3%	0,4 %

Как видно из таблицы, В 2009 году мировыми судьями Республики Адыгея рассмотрено с принятием решений - 37706 гражданских дел, в том числе - 1262 дела - в порядке заочного производства с принятием заочных решений, что составляет 3,3% от всех рассмотренных мировыми судьями гражданских дел.

В 2008 году мировыми судьями было рассмотрено с принятием решений - 37392 дела, в том числе - 1379 дел - в порядке заочного производства с принятием заочных решений, что составляло 3,7% от всех рассмотренных мировыми судьями гражданских дел.

Таким образом, в 2009 году (в сравнении с 2008 годом) с увеличением количества гражданских дел, оконченных мировыми судьями Республики Адыгея с принятием решений 37392 дел до 37706 дел (на 0,8%), количество дел, рассмотренных мировыми судьями в порядке заочного производства уменьшилось незначительно - на 0,4% (с 3,7% до 3,3%).

При этом, из мировых судей больше всех рассмотрено в порядке заочного производства с принятием заочных решений дел в 2009 году, как и в 2008 году, мировым судьей судебного участка N 1 Кошехабльского района. Так, в 2008 году мировым судьей было рассмотрено с принятием решений всего 1279 дел, в том числе 400 дел -в порядке заочного производства с принятием заочных решений, что составляло 31,3% от всех рассмотренных. В 2009 году мировой судья рассмотрел с принятием решений 1236 дел, в том числе - 259 дел -в порядке заочного производства с принятием заочных решений, что составляло 21%. Таким образом, количество дел, рассмотренных мировым судьей в порядке заочного производства в 2009 году (в сравнении с 2008 годом) уменьшилось на 10,3% (с 31,3% дел до 21% дел).

В 2009 году не рассматривались в порядке заочного производства деда мировыми судьями судебного участка N 2 и N 3 г. Майкопа, а также мировыми судьями судебных участков N 1 и 2 Майкопского района.

Таким образом, в 2008 году федеральными судами и мировыми судьями Республики Адыгея окончено с принятием решений всего 42887 гражданских дел, в том числе 1445 гражданских дел - в порядке заочного производства, что составляет 3,4% от общего числа рассмотренных с принятием решений.

В 2009 году федеральными судами и мировыми судьями Республики Адыгея всего окончено с принятием решений 43555 гражданских дел, в том числе 1334 дела - рассмотрено в порядке заочного производства, что составляет 3,1% от общего числа рассмотренных с принятием решений дел.

Таким образом, в 2009 году (в сравнении с 2008 годом) количество дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства, уменьшилось незначительно - с 3,4% до 3,1% (на 0,3%).

В таблице приведенные данные выглядят следующим образом:

суды (судьи)	всего принято решений		из них, заочных решений		% от всех принятых решений		динамика
	2008 г.	2009 г.	2008 г.	2009 г.	2008 г.	2009 г.
федеральные суды	5495	5849	66	72	1,2	1,2	0
мировые судьи	37392	37706	1379	1262	3,7	3,3	- 0,4
Итого по Республике Адыгея	42887	43555	1445	1334	3,4	3,1	- 0,3

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

За анализируемый период заочные решения не отменялись федеральными судами, принявшими эти судебные решения.

Данные относительно динамики количества отмененных заочных решений мировых судей в 2009 году (в сравнении с 2008 годом) приведены следующей таблице:

мировые судьи	2008 год			2009 год			динамика (%)
	принято заочных решений	из них, отмененных	% от принятых	принято заочных решений	из них, отмененных	% от принятых
С/у N 1 г. Майкопа Никандров А. В.	0	0	-	2	0	-	-
С/у N 2 г. Майкопа Хотко А.Х.	57	0	-	0	0	-	-
С/у N 3 г. Майкопа Хагундокова Р. Р.	0	0	-	0	0	-	-
С/у N 4 г. Майкопа Шавлинская Т.В.	2	1	50	1	0	-	-
С/у N 5 г. Майкопа Муращенко М.Д.	20	1	50	59	1	1,7	48,3
С/у N 6 г. Майкопа Фоменко А.В.	0	0	-	37	0	-	-
С/у N 7 г. Майкопа Матыжев Р.А.	0	0	-	17	0	-	-
С/у N 8 г. Майкопа Сташ Б.Ю.	78	0	-	34	0	-	-
С/у N 1 Майкопского района Полин В.А.	0	0	-	0	0	-	-
С/у N 2 Майкопского района Сапунов М. В.	0	0	-	0	0	-	-
С/у N 3 Майкопского района Цеева З. К.	0	0	-	7	0	-	-
С/у N 1 Гиагинского района Габдрафиков В.В	148	2	1,4	114	2	1,8	+ 0,4
С/у N 2 Гиагинского района Бутенко Г.Н.	5	0	-	10	0	-	-
С/у N 1 Красногвард. района Беретарь Р.З.	37	0	-	46	0	-	-
С/у N 2 Красногвард. района Дюмина С.А.	35	1	2,9	24	0	-	+2,9
С/у N 1 Кошехабльского района Андрухаева А.Н.	400	3	0,8	259	1	0,4	0,4
С/у N 2 Кошехабльского района Хасанов А. А.	8	0	-	66	0	-	-
С/у N 1 Теучежского района Ахиджакова С.Г.	168	1	0,6	144	0	-	-0,6
С/у N 2 Теучежского района Емтыль О. З.	0	0	-	46	0	-	-
С/у N 1 Тахтамукайского района Ашинов Ш.А.	53	4	7,5	45	0	-	-7,5
С/у N 2 Тахтамукайского района Барчо С.Б.	60	5	8,3	102	0	-	-8,3
С/у N 3 Тахтамукайского района Осипова В.П.	124	0	-	98	0	-	-
С/у Шовгеновского района Хагуров А. А.	184	1	0,5	151	0	-	-0,5
Всего	1379	19	1,4	1262	4	0,3	- 1,1

Как видно из таблицы, в 2009 году (в сравнении с 2008 годом) отменено на 1,1% меньше заочных решений (было - 1,4%, стало - 0,3%).

Не отменялись заочные решения следующими мировыми судьями, принявшими эти решения: мировыми судьями судебных участков N 2, N 3, N 6, N 7 и N 8 г. Майкопа, мировыми судьями судебного участка N 1, N 2 и N 3 Майкопского района, мировым судьей судебного участка N 2 Гиагинского района, мировым судьей судебного участка N 2 Кошехабльского района, мировым судьей судебного участка N 1 Красногвардейского района, мировым судьей судебного участка N 2 Теучежского район и мировым судьей судебного участка N 3 Тахтамукайского района.

Некоторые заочные решения отменялись.

Так, в 2008 году мировым судьей судебного участка N 1 Гиагинского района отменено 2 заочных решения, как и в 2009 году.

В 2008 году мировым судьей судебного участка N 2 Тахтамукайского района отменено 5 заочных решений. В 2008 году заочные решения мировым судьей не отменялись.

Мировым судьей судебного участка N 1 Тахтамукайского района отменено в 2008 году - 4 заочных решения, принятые им. В 2009 году заочные решения не отменялись мировым судьей.

В 2008 году отменено мировым судьей судебного участка N 2 Кошехабльского района - 3 заочных решения, принятых им, а в 2009 году заочные решения не отменялись.

В 2008 году мировыми судьями судебных участков N 4 и N 5 г. Майкопа, мировым судьей судебного участка N 2 Красногвардейского района, мировым судьей судебного участка N 1 Теучежского района и мировым судьей Шовгеновского района было отменено по 1 заочному решению, принятому ими, а 2009 году заочные решения этими мировыми судьями не отменялись.

Для проведения анализа поступило 525 дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями Республики Адыгея за втрое полугодие 2009 года и январь - февраль 2010 года, в том числе:

Майкопский городской суд представил - 5 дел,

мировой судья судебного участка N 1 г. Майкопа представил - 2 дела,

мировой судья судебного участка N 2 г. Майкопа представил - 21 дело,

мировой судья судебного участка N 3 г. Майкопа представил - 6 дел,

мировой судья судебного участка N 4 г. Майкопа представил - 1 дело,

мировой судья судебного участка N 5 г. Майкопа представил - 47 дел,

мировой судья судебного участка N 6 г. Майкопа представил - 31 дело,

мировой судья судебного участка N 7 г. Майкопа представил - 4 дела,

мировой судья судебного участка N 8 г. Майкопа представил - 15 дел,

Мировой судья судебного участка N 1 Майкопского района представил - 2 дела,

Гиагинский районный суд представил - 8 дел,

мировой судья судебного участка N 1 Гиагинского района представил - 41 дело,

мировой судья судебного участка N 2 Гиагинского района представил - 2 дела,

Красногвардейский районный суд представил - 6 дел,

мировой судья судебного участка N 1 Красногвардейского района представил - 58 дел,

мировой судья судебного участка N 2 Красногвардейского района представил - 10 дел,

Кошехабльский районный суд представил - 8 дел,

мировой судья судебного участка N 1 Кошехабльского района представил 13 дел,

мировой судья судебного участка N 2 Кошехабльского района представил - 60 дел.

Тахтамукайский районный суд представил - 12 дел,

мировой судья судебного участка N 1 Тахтамукайского района представил - 32 дела,

мировой судья судебного участка N 2 Тахтамукайского района представил - 19 дел,

мировой судья судебного участка N 3 Тахтамукайского района представил - 16 дел.

Теучежский районный суд представил - 3 дела,

мировой судья судебного участка N 1 Теучежского района представил - 31 дело,

мировой судья судебного участка N 2 Теучежского района представил - 21 дело.

Шовгеновский районный суд представил - 1 дело,

мировой судья судебного участка Шовгеновского района представил - 50 дел.

Не рассматривались дела в порядке заочного производства и не представлены дела на обобщение из Майкопского районного суда, а также от мировых судей судебных участков N 2 и N 3 Майкопского района.

По категориям представленные дела распределились следующим образом:

категория дела	количество дел	% от общего числа дел, рассм. в порядке заочного производства
о взыскании задолж. по оплате коммун. услуг	237	45,1 %
о взыскании суммы долга (по договорам займа, кредита)	121	23,0 %
о расторжении брака	69	13,1 %
о взыскании оплаты за работы по ремонту общего имущества многоквар. дома	21	4 %
о взыскании алиментов	15	2,9 %
о возмещении материального вреда	12	2,3 %
о взыскании задолж. по страх. взносам в ПФ РФ	11	2,1 %
о взыскании задолж. по уплате членских взносов	6	1,1 %
о признании права собственности	6	1,1 %
о признании утратившим право пользования жилым помещением	5	1,0 %
о взыскании суммы страхового возмещения	4	0,8 %
о возмещении ущерба (причиненного преступлением, в результате ДТП)	4	0,8 %
о лишении родительских прав	2	0,4 %
о взыскании налоговой платежей	2	0,4 %
об истребовании имущества из чужого незаконного владения	2	0,4 %
о защите прав потребителей	2	0,4 %
о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов	2	0,4 %
об определении места жительства ребенка	1	0,2 %
о признании регистрации СМИ недействительной	1	0,2 %
о приостановлении деятельности общественной организации	1	0,2 %
об обращении взыскания на предмет залога	1	0,2 %
Итого:	525	100 %

Как видно из таблицы, в порядке заочного производства федеральными судами и мировыми судьями Республики Адыгея рассматриваются в основном дела о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (45,1 %), о взыскании сумм долга по договорам займа и кредита (23 %), о расторжении брака (13,1 %), о взыскании оплаты за работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома (4%), о взыскании алиментов (2,9 %), о возмещении материального вреда (2,3 %), о взыскании задолженности по уплате в Пенсионный фонд РФ страховых взносов (2,1 %), а также о признании утратившим право пользования жилым помещением (1,0 %).

Кроме того, федеральными судами и мировыми судьями республики рассматриваются и разрешаются в порядке заочного производства примерно в равном процентном соотношении от всех дел, рассмотренных в порядке заочного производства и представленных для проведения анализа, иски о взыскании задолженности по уплате членских взносов и о признании права собственности (1,1 %); иски о взыскании суммы страхового возмещения и о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия или преступления (0,8 %); иски о лишении родительских прав, о взыскании налоговых платежей, о защите прав потребителей и о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по дорогам Краснодарского края общего пользования (0,4 %); иски об определении места жительства ребенка, о признании регистрации СМИ недействительной, о приостановлении деятельности общественной организации и об обращении взыскания на предмет залога (0,2 %);

Представленные для проведения настоящего анализа дела федеральными судам рассмотрены в порядке заочного производства по следующим категориям.

По делам, вытекающим из семейно - правовых отношений - 3 дела, в том числе:

2 дела - о лишении родительских прав, что составляет 0,4 % от общего числа дел, рассмотренных в порядке заочного производства за второе полугодие 2009 года и январь -февраль 2010 года,

1 дело - об определении места жительства ребенка, что составляет 0,2 % от общего числа дел, рассмотренных в порядке заочного производства за этот период.

По делам, вытекающим из жилищных правоотношений, в порядке заочного производства федеральными судами рассмотрено </

1 дело - о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, что составляет 0,2 % от общего числа дел, рассмотренных в порядке заочного производства за исследуемый период.

По делам, вытекающим из налоговых правоотношений, в порядке заочного производства федеральными судами рассмотрено

2 дела - о взыскании налоговой санкции, что составляет 0,4 % от общего числа дел, рассмотренных в порядке заочного производства за второе полугодие 2009 года и январь -февраль 2010 года.

По делам, вытекающих из других гражданских правоотношений в порядке заочного производства федеральными судами рассмотрено 30 дел, в том числе:

19 дел - о взыскании суммы долга (по договору займа, кредита, ссуды), что составляет 3,6 % от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами в порядке заочного производства за этот период,

5 дел - о признании права собственности, что составляет 1,0 % дел от общего числа дел, рассмотренных в порядке заочного производства за указанный период,

3 дела - о возмещении имущественного ущерба, что составляет 0,6 % от общего числа дел, рассмотренных в порядке заочного производства за второе полугодие 2009 года и период января- февраля 2010 года,

1 дело - о признании регистрации СМИ недействительной, что составляет 0,2 % от общего числа дел, рассмотренных в порядке заочного производства за исследуемый период,

1 дело - о приостановлении деятельности общественной организации, что составляет 0,2 % от общего числа дел, рассмотренных в порядке заочного производства за второе полугодие 2009 года и январь - февраль 2010 года,

1 дело - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что составляет 0,2 % от общего числа дел, рассмотренных в порядке заочного производства за указанный период.

Представленные для проведения данного анализа дела мировыми судьям Республики Адыгея рассмотрены в порядке заочного производства по следующим категориям.

По делам, вытекающим из семейно -правовых отношений - рассмотрено 71 дело, в том числе:

69 дел - о расторжении брака, что составляет 13,1 % от общего числа рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства,

15 дел - о взыскании алиментов, что составляет 2,9 % от общего числа рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства;

По делам, вытекающим из жилищных правоотношений, рассмотрено в порядке заочного производства - 258 дел, в том числе:

237 дел - о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, что составляет 45,1 % от общего числа рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства,

21 дело - о взыскании оплаты за работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, что составляет 4 % от общего числа рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства;

По делам о защите прав потребителей рассмотрено в порядке заочного производства - 2 дела, что составляет 0,4 % дел от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства.

По делам, вытекающим из налоговых правоотношений, рассмотрено 11 дел - о взыскании задолженности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, что составляет 2,1 % от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами мировыми судьями в порядке заочного производства.

По делам, вытекающим из других гражданско-правовых отношений, мировыми судьями рассмотрено в порядке заочного производства - 127 дел, в том числе:

102 дела - о взыскании суммы долга (по договорам займа и кредита), что составляет 19,4 % от общего числа дел, рассмотренных федеральными и мировыми судьями в порядке заочного производства,

9 дел - о возмещении имущественного ущерба, что составляет 1,7 % дел от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства,

6 дел - о взыскании задолженности по членским взносам, что составляет 1,1 % дел от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства,

4 дела - о взыскании суммы страхового возмещения, что составляет 0,8 % от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства,

2 дела - о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов автомобильным транспортом на автомобильных дорогах Краснодарского края общего пользования, что составляет 0,4 % дел от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства,

2 дела - в возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 0,4 % дел от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства,

1 дело - о признании права собственности, что составляет 0,2 % от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства,

1 дело - об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что составляет 0,2 % от общего числа дел, рассмотренных федеральными судами и мировыми судьями в порядке заочного производства.

Все дела, поступившие для проведения анализа, рассматривались и разрешались федеральными судами и мировыми судьями Республики Адыгея с принятием заочных решений об удовлетворении требований. Как следует из представленных дел, обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения - 2 заочных решения (заочное решение мирового судьи судебного участка N 1 Гиагинского района и заочное решение Тахтамукайского районного суда).

Анализ практики заочного судопроизводства.

Основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства предусмотрены ст. 233 ГПК РФ, исходя из смысла которой, следует, что суд (мировой судья) вправе принять заочное решение при наличии следующих обстоятельств в совокупности:

1) неявка в судебное заседание ответчика,

2) ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания,

3) ответчик не сообщил суду (мировому судье) о причинах своего отсутствия,

4) ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие,

5) истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства

О рассмотрении дела в порядке заочного производства суд (мировой судья) выносит определение, которое должно соответствовать требованиям, установленным в ст. 225 ГПК РФ.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении исковых требований суд (мировой судья) не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Как показал проведенный анализ практики заочного производства, федеральные суды и мировые судьи не всегда правильно определяют обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Проверкой представленных 525 дел выявлены 333 случая рассмотрения дел с нарушениями установленного порядка.

По нарушениям требований закона, приведенных выше, допускаемым федеральными судами (мировыми судьями) при рассмотрении и разрешении гражданских дел в порядке заочного производства, статистические показатели выглядят следующим образом:

основания для рассмотрения дел в заочном производстве	количество нарушений ГПК РФ	% от общего числа представленных дел (525 дел)
ответчик не извещен о времени и месте с / з	188	35,8 %
содержание заочного решения не соответствует требованиям ст. 235 ГПК РФ	80	31,4 %
о рассмотрении дела в заочном производстве суд (судья) не выносит определение, соответствующее требованиям ст. 225 ГПК РФ	47	9,0 %
рассмотрение дел в порядке заочного производства при изменении истцом предмета и основания иска, а также увеличении размера исковых требований	10	2,0 %
рассмотрение дел в порядке заочного производства, несмотря на то, что ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие	4	0,8 %
рассмотрение дел в порядке заочного производства при явке одного из ответчиков (при процессуальном соучастии)	4	0,8 %
Итого:	333	63,4 %

Как видно из таблицы, при рассмотрении и разрешении дел в порядке заочного производства за анализируемый период федеральными судами (мировыми судьями) не всегда правильно выяснялся вопрос о том, надлежаще ли извещен не явившийся в судебное заседание ответчик о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова или его вручение адресату.

Так, дело по иску Еремина С. В. к Ереминой А. В. о расторжении брака рассмотрено мировым судьей судебного участка N 1 Теучежского района Ахиджаковой А. Н. в порядке заочного производства. Определяя 08.10.2009 года о рассмотрении дела в этом порядке, мировой судья исходила из того, что не явившаяся ответчица была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела 08.10.2009 года. Тем не менее, в материалах дела никаких данных о том, что мировой судья известила Еремину А. В., нет. Судебное извещение ответчице не направлялось и не вручалось. Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого - либо из лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается. Мировой судья не выяснила должным образом, была ли ответчица извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, не решила вопрос о последствиях ее неявки в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах мировой судья не вправе был рассматривать дело в порядке заочного производства.

Аналогичное нарушение закона допущено Тахтамукайским районным судом при рассмотрении в порядке заочного производства дела по иску Апухтиной В. П. к Схаляхо Р. И. о взыскании задолженности по договору займа (судья Беджашева В. И.).

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Между тем, как показал анализ практики заочного производства, федеральные суды и мировые судьи зачастую приступают к рассмотрению дела в порядке заочного производства, ограничиваясь установлением факта направления ответчику судебного извещения по последнему известному адресу его места жительства.

Так, 03 декабря 2009 года мировой судья судебного участка N 2 определил рассмотреть дело по иску Емельяновой С. Н. к Шишела Ю. В. о взыскании алиментов в порядке заочного судопроизводства. При этом мировой судья Хасанов А. А. указал в определении, что ответчик был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, не явился без уважительных причин и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Между тем никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Шишела Ю. В. был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится. На приобщенном к материалам дела судебном извещении по последнему известному адресу ответчика имеется отметка - "адресат по указанному адресу не проживает". Это свидетельствует о том, что судебное извещение ответчику Шишела Ю. В. не вручалось под расписку, как того требует ч. 1 ст. 116 ГПК РФ. При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства мировой судья не дал должной оценки данному обстоятельству, принял заочное решение по делу при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, мировым судьей допущено еще одно существенное нарушение требований Гражданского процессуального законодательства, на которое следует обратить внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 120 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика по требованиям о взыскании алиментов судья обязан вынести определение об объявлении розыска ответчика. Таким образом, правила заочного производства не применяются по делам о взыскании алиментов.

Поэтому, мировой судья обязан был объявить не явившегося ответчика, место пребывания которого являлось неизвестным, в розыск. Основания для рассмотрения дела о взыскании алиментов в порядке заочного судопроизводства у мирового судьи отсутствовали.

ОАО "Кубаньэнергосбыт" обратилось к мировому судье Шовгеновского района с иском к Инуховой Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и взыскании госпошлины (мировой судья Хагуров А. А.). Принимая заочное решение от 28.07.2009 года, мировой судья пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, так как ответчица извещена о времени и месте судебного заседания, не сообщила о причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Из материалов дела установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 116 ГПК РФ, судебное извещение не вручалось Инуховой Г.Н., о времени и месте судебного заседания она не была извещена, так как проживает в США.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно.

При применении ст. 50 ГПК РФ гражданские дела не полежат рассмотрению в порядке заочного производства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Тахтамукайского района удовлетворен иск АК Сбербанка России к Оглы Б.К. и Оглы В. С. о досрочном взыскании суммы долга по кредитному договору (мировой судья Барчо С. Б.). Определяя на месте 27.08.2009 года о рассмотрении дела в порядке заочного производства, мировой судья исходил из того, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела 27.08.2009 года, не явились без уважительных причин и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Из материалов дела видно, что мировой судья надлежаще известил о времени и месте данного судебного заседания не явившихся ответчика Оглы Б.К. и адвоката, назначенного ответчику Оглы В. С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, а его самого не известил.

Нарушения требований ГПК РФ, допускаемые при принятии заочного решения.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГПК РФ, содержание заочного решения определяется правилами ст. 198 настоящего Кодекса.

В силу ст. 198 ГПК РФ, заочное решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В вводной части заочного решения должны быть указано:

- дата и место принятия заочного решения суда,

- наименование суда, принявшего заочное решение;

- состав суда;

- секретарь судебного заседания, стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители;

- предмет спора или заявленное требование.

Описательная часть заочного решения должна содержать:

- указание на требование истца,

- возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части заочного решения должны быть указаны:

- обстоятельства, установленные судом;

- доказательства, на которых истец основаны выводы суда об этих обстоятельствах;

- доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства;

- законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть заочного решения должна содержать:

- выводы суда об удовлетворении иска полностью или в части,

- указание на распределение судебных расходов,

- срок и порядок обжалования заочного решения.

Особенностью заочного решения является возможность отмены тем же судом заочного решения в случае, если причины неявки ответчика в суд признаются уважительными и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. В этом случае рассмотрение дела возобновляется по существу.

Из смысла ст. 237 ГПК РФ следует, что гражданским процессуальным законодательством предусмотрены два способа обжалования заочного решения, не вступившего в законную силу:

1) ответчик имеет право в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление об отмене решения в суд, его постановивший;

2) в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда он может подать кассационную жалобу либо, если речь идет о заочном решении мирового судьи, апелляционную жалобу в вышестоящий суд. Если же ответчик подавал заявление о пересмотре заочного решения в суд, его постановивший, и судом было вынесено определение об отказе в удовлетворении этого заявления, то кассационная жалоба подается в течение 10 дней со дня вынесения этого определения.

Как показал проведенный анализ практики заочного судопроизводства, в некоторых случаях федеральные суды и мировые судьи Республики Адыгея не исполняют названные выше требования гражданского процессуального законодательства.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района от 23.07.2009 года удовлетворен иск Кириленко С. М. к Чермит С. Р. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В резолютивной части заочного решения мировой судья указал, что сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней после его вручения. Между тем, ч. 1 ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, что подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда вправе только ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения, а не оригинала заочного решения. Далее мировой судья указал, что заочное решение также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней после вынесения, тогда как часть 2 ст. 237 ГПК РФ предусматривает, что заочное решение мирового судьи может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (мировой судья Ашинов Ш. А.).

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района от 11.11.2009 года удовлетворен иск Хуаз С. И. к Хуаз Н. А. о расторжении брака. Резолютивная часть данного заочного решения содержит недостатки. Как указал мировой судья, "решение может быть обжаловано в Теучежский районный суд в 10-дневный срок со дня вынесения решения". В нарушение ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, мировой судья не разъяснил право ответчика на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии заочного решения. Также, в нарушение ч. 2 той же статьи, мировой судья не разъяснил истцу и ответчику, что они вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение 10 дней по истечение срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано - по истечение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Аналогичные нарушения требований гражданского процессуального законодательства допущены Красногвардейским районным судом при принятии заочного решения от 29.01.2010 года по делу по иску Лещенко В. В. к Коноваловой Т. М. о признании права собственности (судья Тлиш А. Д.).

Копия заочного решения суда согласно ст. 236 ГПК РФ, высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении возвращается в суд и приобщается к материалам дела. Именно этот документ позволяет суду контролировать течение процессуальных сроков на отмену и обжалование заочного решения.

По результатам проведенного анализа практики заочного судопроизводства установлено, что федеральными судами и мировыми судьями в основном направляются ответчику копии заочного решения, но не всегда своевременно.

В отдельных делах сведений о времени направления ответчику копии заочного решения не содержится.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка N 2 Теучежского района от 27.11.2009 года удовлетворен иск ООО "Авангард - Авто" к Хуаде М. Р. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (мировой судья Емтыль О. З.). В материалах дела имеется только сопроводительное письмо без исходящего номера и даты направления в адрес ответчика Хуаде М. Р. копии заочного решения.

Нарушения требований ГПК РФ, допускаемые при вынесении определений о рассмотрении дел в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование суда, вынесшего определение, состав суда и секретарь судебного заседания;

3) лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование;

4) вопрос, о котором выносится определение;

5) мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

6) судебное постановление;

7) порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Определение, которое выносится судом без удаления в совещательную комнату, должно содержать сведения, указанные в пунктах 4 -6 части первой настоящей статьи.

В вынесенных без удаления в совещательную комнату определениях федеральные суды и мировые судьи, в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, зачастую не приводили мотивы, по которым определяли о рассмотрении и разрешении дел в порядке заочного производства.

Так, 23.09.2009 года мировой судья судебного участка N 2 Красногвардейского района, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело по иску ОАО "Кубаньэнерго" к Тыкову Б. Н. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в отсутствие ответчика и принять по делу заочное решение. В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, при вынесении данного определения мировой судья не привел никаких мотивов.

В отдельных случаях определения о рассмотрении дел в порядке заочного производства федеральные суды и мировые судьи не приводят достаточные мотивы, по которым приходят к выводу о возможности рассмотрения дела в этом порядке гражданского судопроизводства.

Так, заочным решением мирового судьи судебного участка N 1 Тахтамукайского района от 20.01.2010 года удовлетворен иск ОСАО "Россия" к Хадипаш Р. А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса (мировой судья Ашинов Ш. А.). Определяя 20.01.2010 года о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, мировой судья исходил из того, что истец не возражает против рассмотрения дела таком порядке. Сведений о том, извещался ли ответчик о времени и месте данного судебного заседания и надлежащим ли образом, не сообщал ли Хадипаш Р. А. о причинах неявки и не заявлял ли ходатайства о рассмотрении дела его отсутствие, в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла ст. 198 ГПК РФ, судебное постановление является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона

об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как показал анализ практики заочного судопроизводства, некоторые определения о рассмотрении дел в порядке заочного производства не содержат никаких мотивов, по которым федеральные суды (мировые судьи) приходят к выводу о наличии оснований для рассмотрения дел в таком порядке.

В отдельных случаях определения о рассмотрении дел в порядке заочного судопроизводства выносятся без надлежащего обоснования.

Так, вынося 19.08.2009 года определение о рассмотрении дела по иску ООО "Адыгрегионгаз" к Терещенко Н. А. о взыскании задолженности за потребленный газ в порядке заочного судопроизводства, мировой судья судебного участка N 2 Кошехабльского района Хасанов А. А. установил, что ответчик по делу Терещенко Н. А., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и о причинах неявки не сообщила, а также не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В то же время, мировой судья сделал вывод о том, что рассмотрение дела без участия ответчицы невозможно, то есть признал ее явку обязательной. При таких условиях судья не вправе рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Поэтому, определение от 19.08.2009 года о рассмотрении дела в заочном порядке в отсутствие ответчицы нельзя признать правильным, как не соответствующее установленным обстоятельствам.

Из представленных мировым судьей дел большое количество дел рассмотрено в порядке заочного судопроизводства с аналогичными ошибками.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, в случае если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи частные жалобы не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционную жалобу.

Право обжалования определения о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства никакими нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поэтому, не подлежит обжалованию и пересмотру в апелляционном порядке в районный суд.

Как показал проведенный анализ, иногда это не учитывается мировыми судьями при вынесении определений о рассмотрении дел в порядке заочного судопроизводства.

Федеральными судами (мировыми судьями) Республики Адыгея не всегда учитывается принцип диспозитивности гражданского процесса. При изменении истцом в судебном заседании предмета или основания иска, а также увеличения исковых требований, дело не может быть рассмотрено в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 233 ГПК РФ, при изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований, суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Из смысла данной правовой нормы следует, что последствием рассмотрения дела в порядке заочного производства является ограничение прав истца на распоряжение диспозитивными правами. Изменение истцом предмета или основания иска, увеличение исковых требований нарушает принцип равноправия сторон, закрепленный в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, поскольку ответчик ввиду своего отсутствия не знает о действиях истца и, следовательно, лишается возможности представить соответствующие возражения. В противном случае, может быть нарушено право ответчика на судебную защиту.

Как следует из смысла ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае изменения истцом в судебном заседании предмета и оснований иска, увеличения исковых требований, суд (мировой судья) откладывает рассмотрение, назначает дату нового судебного заседания, о чем извещает лиц, участвующих в деле по правилам ст. ст. 113 -116 ГПК РФ.

Как показал анализ представленной практики заочного судопроизводства, требования ГПК РФ, приведенные выше, федеральными судами и мировыми судьями республики в некоторых случаях не соблюдаются.

Так, например, ОАО АК Сбербанк России обратилось к мировому судьей судебного участка N 5 г. Майкопа с иском к Заремук Д. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 10 584 рубля 79 копеек (мировой судья Муращенко М. Д.). В судебном заседании от 28.01.2010 года мировой судья вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Тем не менее, истец увеличил размер заявленных требований с 10 584 рублей 79 копеек до 10 945 рублей 49 копеек и просил взыскать с Заремук Д. А. в его пользу задолженность по кредитному договору на дату принятия решения суда, а не на дату предъявления иска и направления ответчику копии искового заявления с приложенными к нему документами и материалами. При увеличении истцом размера его требований мировому судьей следовало отложить рассмотрение дела слушанием и назначить дату нового судебного заседания, о чем известить стороны и направить ответчику копию нового расчета задолженности.

В случае, если ответчик, не явившийся в судебное заседание, адресовал в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, суд (мировой судья) не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае, если ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Между тем, как показал проведенный анализ, федеральные суды и мировые судьи республики не всегда учитывают приведенные выше требования ГПК РФ и рассматривают дело в порядке заочного производства, несмотря на то, что не явившийся в судебное заседание ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, Володин В.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 5 г. Майкопа к Володиной С. Ю. о расторжении брака (м. с. Муращенко М. Д.). Из искового заявления следует, что ответчица заключена под стражу и содержится в СИЗО 23/1 г. Краснодара. Мировой судья направил ответчице судебную повестку о времени и месте рассмотрения дела слушанием 04.02.2010 года. 04.02.2010 года Володина С. Ю. направила мировому судье письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия в связи с тем, что она не может явиться в судебное заседание, так как находится под стражей. Данный факт нашел отражение в протоколе судебного заседания от 04.02.2010 года. Из этого следует, что Володина С. Ю. не явилась в судебное заседание по уважительной причине, так как не может явиться в судебное заседание 04.02.2010 года по объективной причине - нахождение в следственном изоляторе под стражей. Данное обстоятельство мировой судья не исследовал, должной оценки ему не дал и рассмотрел дело в порядке заочного производства. Кроме того, ответчица заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, что препятствовало рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Нарушения требований ГПК РФ, допускаемые при определении состава лиц, в отсутствие которых дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика.

3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом приведенных положений гражданского процессуального законодательства, суд (мировой судья) не вправе рассматривать дело в порядке заочного производства в отсутствие истца и ответчика, не сообщивших суду (мировому судье) о причинах их отсутствия или не представивших доказательств в подтверждение уважительности причин их неявки, а также не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие. В этом случае дело рассматривается в общем порядке с принятием решения.

Между тем, при рассмотрении и разрешении гражданских дел федеральными судами и мировыми судьями республики данные требования ГПК РФ зачастую не соблюдаются и дела рассматриваются в порядке заочного производства в отсутствие истца, не просившего о рассмотрении дела в таком порядке, и ответчика.

Так, 02 сентября 2009 года мировой судья судебного участка N 1 Красногвардейского района Беретарь Р. З. рассмотрел дело по иску ОАО "Кубаньэнерго" к Карабелевой В. А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и судебных расходов, в порядке заочного производства (заочным решением от 02.09.2009 года иск ОАО "Кубаньэнерго" удовлетворен). Как видно из протокола судебного заседания от 02.09.2009 года, в судебном заседании мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, что возможно и в обычном исковом порядке гражданского судопроизводства. В подготовительной части судебного заседания мировой судья решал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. Таким образом, 02.09.2009 года мировой судья не решал вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Карабелевой В. А. в порядке заочного производства и соответствующего определения не выносил. Достаточных оснований для принятия заочного решения у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении дела по иску МП "Жилкомсервис" к Громозда Т.Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг 25.09.2009 года мировой судья судебного участка N 1 Гиагинского района Габдрафиков В. В. определил: рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства. Данное определение является неправильным, так как в порядке заочного производства может быть рассмотрено дело только в отсутствие ответчика. Неявка истца в этом случае не является основанием для вынесения определения о рассмотрении дела в таком порядке и принятия заочного решения.

Рассмотрение гражданского дела может быть осложнено участием на стороне истца или ответчика нескольких лиц, называемых соучастниками (ст. 40 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, при участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства дела возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Таким образом, при неявке одного из ответчиков дело должно рассматриваться в обычном порядке.

Анализ представленной практики заочного судопроизводства показал, что в отдельных случаях приведенные требования гражданского процессуального законодательства федеральными судами и мировыми судьями не соблюдаются.

Так, мировой судья судебного участка N 2 Теучежского района рассмотрел дело по иску ОАО "Россельхозбанк" к Хуаде С.К. и Мугу Н.Д. (м. с. Ахиджакова С. Г.) 08.10.2009 года в порядке заочного производства несмотря на то, что в судебное заседание от 08.10.2009 года явился ответчик Мугу Н. Д.

Дело по иску Едиджи Р. Х. к Едиджи З. А., Ужбаноковой Ш. Х., Ужбанокову Р. И., Мафовой Р. Х. и Мафову Р. Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением рассмотрено Тахтамукайским районным судом (с. Беджашева В. И.) в порядке заочного производства. Из протокола судебного заседания от 19.03.2009 года и заочного решения от 19.03.209 года видно, что в судебное заседание явились ответчики Ужбанокова Ш.Х., Ужбаноков Р. И. и Мафова Р. Х. Таким образом, при рассмотрении 19.03.2009 года дела в порядке заочного производства судом не соблюдено требование ч. 2 ст. 233 ГПК РФ. При этом, вопрос о рассмотрении дела в таком порядке судом не ставился на обсуждение и не исследовался, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в нарушение ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, судом не выносилось.

Выводы по результатам проведенного анализа:

В целом федеральные суды (мировые судьи) выносят обоснованные определения о рассмотрении гражданских дел в порядке заочного производства и разрешают их правильно.

Между тем, как показал проведенный анализ практики заочного судопроизводства, в некоторых случаях в работе федеральных и мировых судей по рассмотрению дел в данном порядке имеет недостатки, в частности:

1.федеральными судами (мировыми судьями) республики не проверяется, надлежаще ли извещен не явившийся в судебное заседание ответчик о времени и месте рассмотрения дела;

2. не выясняется, сообщил ли неявившийся ответчик о причинах своей неявки,

3. не всегда правильно решается вопрос о том, являются ли эти причины уважительными и представлены ли ответчиком доказательства, которые могут подтвердить уважительность причины его неявки,

4. иногда не проверяется, заявлял ли неявившийся ответчик ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие,

5.определения о рассмотрении дел в порядке заочного судопроизводства зачастую не соответствуют требованиям, установленным в п. 5 ст. 225 ГПК РФ, так как суды (мировой судья) не приводят в определениях никаких мотивов, по которым приходят к выводу о возможности рассмотрения дела этом порядке судопроизводства;

6. несмотря на изменение истцом предмета или основания иска, а также увеличение исковых требований, федеральные суды (мировые судьи) продолжают рассмотрение дела в порядке заочного производства в том же судебном заседании и принимают заочное решение,

7. в отдельных случаях резолютивная часть заочных решений не соответствует требованиям ст. 237 ГПК РФ, суды (мировые судьи) не всегда правильно разъясняют порядок и срок пересмотра и обжалования заочных решений. В частности, не указывают в резолютивной части заочных решений, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заявление об отмене заочного решения.

Следует отметить практику заочного производства в Кошехабльском районном суде, которая является положительной. Определения о рассмотрении дел в порядке заочного судопроизводства судьями выносятся в основном мотивированные, при этом правильно выясняются обстоятельства, имеющие значение для решения вопрос о наличии оснований для рассмотрения дел в этом порядке.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" обращается внимание судей, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. То есть вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства при наличии всех условий, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, решается судом (мировым судьей) по своему усмотрению и в зависимости от характера спора.

Недопущение нарушений ГПК РФ при рассмотрении гражданских дел в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, что приводит к существенному нарушению конституционных прав граждан на судебную защиту, являет собой задачу результатов анализа.

С учетом изложенного, предлагается:

1. Обратить внимание федеральных судов (мировых судей) и председателей районных (городских) судов Республики Адыгея на необходимость строгого соблюдения норм гражданского процессуального права при рассмотрении вопроса о рассмотрении дела в порядке заочного производства и принятии заочного решения по делу.

2. Направить настоящую справку в Майкопский городской и районные суды республики, а также мировым судьям, для использования в практической работе.

Председатель судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

В. В. Ткаченко