Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16329/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО., с участием прокурора фио, обвиняемого Касюкевичуса И., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение 8884 и ордер N 81 от 17 июля 2021 года, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Горбуновой Т.Ю. и фио на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 15 июля 2021 года, которым

Касюкевичусу И.., паспортные данные (ныне - Украина), гражданину Украины, имеющему вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, со средне-специальным образованием, разведенному, имеющему малолетнего ребенка, генеральному директору ООО "Чип-Зип", зарегистрированному по адресу: адрес, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав выступления обвиняемого Касюкевичуса И. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

15 июля 2021 года на основании постановления судьи Мещанского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 13 сентября 2021 года.

21 июля 2021 фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- ее подзащитный является несудимым, разведен, имеет вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации, а также принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, находящееся в адрес. К тому же фио является генеральным директором ООО "Чип-Зип", содержит малолетнего ребенка, который проживает на адрес;

- приведенные следователем доводы голословны;

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- тяжесть подозрения не может являться единственным основанием для применения к фио в качестве меры пресечения заключения под стражу;

- причастность фио к инкриминируемому ему противоправному деянию не доказана;

- на момент рассмотрения ходатайства следователя у фио обнаружены признаки заболевания - новой коронавирусной инфекции, однако медицинское обследование ее подзащитного не проведено. Следовательно, председательствующий поставил под угрозу здоровье фио и других участников уголовного процесса;

- суд первой инстанции необъективно подошел к рассмотрению и разрешению ходатайства следователя;

- защитник фио - просит постановление судьи как необоснованное отменить и применить к фио в качестве меры пресечения домашний арест.

Мотивируя жалобу, адвокат поясняет следующее:

- сделанные судьей выводы несостоятельны;

- причастность фио к инкриминируемому ему противоправному деянию не установлена;

- сведения, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- на момент рассмотрения ходатайства следователя у фио обнаружены признаки заболевания - новой коронавирусной инфекции. Несмотря на это, суд первой инстанции рассмотрел соответствующее ходатайство следователя, чем поставил под угрозу здоровье фио и других участников уголовного процесса.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья констатировал, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебной проверки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления и является гражданином иностранного государства.

Согласно сообщению должностного лица ФСБ России фио поддерживает устойчивые связи с иностранными гражданами - заказчиками предметов контрабанды.

Оснований для сомнений в достоверности данной информации у суда второй инстанции не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что подозреваемый (ныне - обвиняемый) фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах проверки, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 15 июля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Касюкевичуса И... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья