Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 августа 2021 г. по делу N 10-16349/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пиягина Е.Ю. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Пиягина Е.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пиягин Е.Ю. обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2021 года, вынесенное руководителем Нагатинского межрайонного следственного отдела следственного управления по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве майора юстиции фио, в части не разъяснения ему права на реабилитацию, а также обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда от 14 июля 2021 года производство по жалобе прекращено, в связи с наличием решения Нагатинского районного суда г. Москвы по аналогичной жалобе.

В апелляционной жалобе Пиягин Е.Ю. выражая несогласие с судебным решением, приводя доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным. просит его отменить. Обращает внимание, что постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 июня 2021, на которое суд сослался, прекращая производство по делу, не вступило в законную силу. На сайте Нагатинского районного суда г. Москвы данной информации не содержится. О рассмотрении апелляционной жалобы на постановление от 2 июня 2021 года ни он, ни его защитник надлежащим образом не уведомлялись. В тексте обжалуемого постановления не указаны номер дела, его уникальный идентификатор. Указывает, что при рассмотрении жалобы заявителя суд не установилстатус уголовного дела, возбужденного в отношении Пиягина Е.Ю, не удостоверился в соблюдении следственным органом порядка его учета и принятия по нему процессуальных решений. Просит решение суда отменить, признать решение руководителя следственного органа в части вынесения постановления без признания за Пиягиным Е.Ю. права на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда без изменения.

Заявитель и адвокат, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав выступления участников процесса по доводам жалобы, изучив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, по поступившей жалобе судья проводит предварительную подготовку, в ходе которой выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, по результатам которой принимает решение применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ, а при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. В тех случаях, когда по жалобе отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, в ее принятии должно быть отказано. По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами подлежала рассмотрению, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как усматривается из представленных материалов, суд, установив, что обжалованное заявителем постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела являлось предметом судебного разбирательства, по результатам которого 2 июня 2021 года принято судебное решение, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для повторной проверки законности и обоснованности обжалованного заявителем постановления, и прекратил производство по делу.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Решение суда о прекращении производства по жалобе соответствует требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства, принято в пределах предоставленных суду полномочий по выяснению наличия предмета обжалования.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, учитывая, что постановлением суда от 02 июня 2021 года, вступившим в законную силу, что установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проверены аналогичные доводы заявителя, которые получили оценку суда.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной Пиягиным Евгением Юрьевичем в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: