Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2021 г. по делу N 10-16377/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя Лазарева В.И., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Лазарева В.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя Лазарева В.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лазарев в интересах Шилинцевой обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, связанное с не рассмотрением в предусмотренном ст. 124 УПК РФ порядке жалобы, которое просит признать незаконным.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы

заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Лазарев В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что обжалование бездействия руководителя следственного органа является правом заявителя, установленным ч.ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ. Бездействие руководителя следственного органа связано с незаконным действием следователя, в производстве которого находится материал проверки по заявлению о преступлении. Решение суда об отказе в принятии жалобы к производству противоречит ч. 5 ст. 125 УПК РФ. Жалоба была рассмотрена судьей единолично, без участия заявителя и заинтересованных лиц, что является нарушением ч. 3 ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя, суд правильно указал, что предусмотренного ст. 125 УПК РФ предмета судебного контроля не имеется, поскольку обжалуемое заявителем бездействие руководителя следственного органа по рассмотрению жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ не связано непосредственно с осуществлением уголовного преследования, а потому не подлежит судебной проверке в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Как правильно отметил суд первой инстанции, положения ст. 124 УПК РФ представляют собой альтернативный положениям ст. 125 УПК РФ способ обжалования решений, действий (бездействий) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку обжалуемые заявителем действия, не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель не лишен возможности обжаловать решения, действия (бездействие) следователя в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ жалоба была рассмотрена судьей единолично, без участия заявителя и заинтересованных лиц, являются несостоятельными, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года жалобе заявителя Лазарева В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: