Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 сентября 2021 г. по делу N 10-16432/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Башмаковой А.В., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Гильманова М.И., действующего в интересах: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, адвоката фио, действующей в интересах: фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, которым до 03 августа 2021 года продлен срок наложения ареста на имущество вышеуказанных лиц, а именно на денежные средства (подробно перечисленные в постановлении суда), с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением до 03 августа 2021 года продлен срок наложения ареста на имущество - денежные средства, принадлежащие: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Домбай Э.И, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, Райх B.C, фио, фио, фио, фио, (подробно перечисленные в постановлении суда), с сохранением ранее установленных запретов, которое в этой части не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 августа 2019 года ГСУ СК России по факту легализации денежных средств, добытых преступным путем, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленном законом порядке до 03 августа 2021 года.

Басманным районным судом г. Москвы в период с 19 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года на денежные средства наложен арест, срок которого был продлен в установленном законом порядке.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года продлен до 03 августа 2021 года срок наложения ареста на имущество - денежные средства, находящиеся и поступающие на расчетные счета, за исключением пенсионных и социальных выплат, открытые в следующих кредитных организациях:

- ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: адрес: фио, фио, фио, фио, фио, фио;

- Ф Рокетбанк КИВИ Банк (АО), расположенном по адресу: адрес: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в сумме, эквивалентной и не превышающей на каждом из указанных в постановлении суда первой инстанции счетов сумма, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гильманов М.И, действующий в интересах: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых продлил арест на денежные средства указанных лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми и непричастных к преступлениям, в отсутствие доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в преступных целях. При этом отсутствуют сведения о подозреваемых и обвиняемых по делу, а суд не указал, в силу каких обстоятельств третьи лица должны нести ответственность за действия неустановленного лица и за неустановленное следствием преступление. Суд не указал, для реализации каких конкретно целей, приведенных в ч.1 ст.115 УПК РФ, разрешилналожение ареста на имущество и в последующем продлил срок наложения ареста на данное имущество. Суд нарушил право третьих лиц на участие в судебном разбирательстве, не уведомив надлежащим образом о времени и дате рассмотрения ходатайства следователя. Суд в нарушение требований УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ признал позицию следователя обоснованной исключительно на данных ОРМ. Последствием незаконного и необоснованного ареста денежных средств является утрата единственного источника к существованию заинтересованных лиц и их семей. Обращает внимание на нарушение разумных сроков расследования уголовного дела. Просит постановление суда о продлении срока ареста на имущество указанных им заинтересованных лиц отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат

фио, действующая в интересах: фио, фио, фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, что они не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы, что суд не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых продлил арест на денежные средства указанных лиц, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, в отсутствие доказательств того, что имущество получено в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в преступных целях. При этом отсутствуют сведения о подозреваемых и обвиняемых по делу, а суд не указал, в силу каких обстоятельств третьи лица должны нести ответственность за действия неустановленного лица и за неустановленное следствием преступление. Суд не указал, для реализации каких конкретно целей, приведенных в ч.1 ст.115 УПК РФ, разрешилпродление ареста на имущество. Суд в нарушение требований УПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ признал позицию следователя обоснованной исключительно на данных ОРМ. Нарушен принцип разумных сроков расследования уголовного дела и соответственно присутствует длительное нарушение права собственности и права распоряжения денежными средствами, принадлежащими указанным лицам, в связи с чем незаконно ограничено их имущественное право. Просит постановление суда о продлении срока ареста на денежные средства указанных им заинтересованных лиц отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в указанной части.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. N 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное имущество - денежные средства, принадлежащее вышеуказанным заинтересованным лицам.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишён возможности распоряжаться и пользоваться им. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют своё значение, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что в представленном в суд апелляционной инстанции материале содержатся сведения о надлежащем извещении заинтересованных лиц о месте, дате и времени рассмотрения ходатайства следователя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о нарушении права заинтересованных лиц на защиту.

Доводы апелляционных жалоб о том, что обжалуемым постановлением нарушаются не только права и законные интересы заинтересованных лиц, но и членов их семей, поскольку арестованные на счетах денежные средства являются единственным источником существования заинтересованных лиц и членов их семей, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, которые препятствовали бы продлению срока наложения ареста на все денежные средства, находящиеся на счетах физических лиц, не имеется, а основания для продления срока наложения ареста на денежные средства третьих лиц, находящиеся и поступающие на указанные счета, в сумме, не превышающей установленный следствием на данный момент размер преступного посягательства, имеются.

Кроме того, в настоящее время расследование по уголовному делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства устанавливаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб адвокатов Гильманова М.И, фио

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года о продлении до 03 августа 2021 года срока ареста, наложенного на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, за исключением пенсионных и социальных выплат, отрытые в кредитных организациях:

- ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: адрес: фио, фио, фио, фио, фио, фио;

- Ф Рокетбанк КИВИ Банк (АО), расположенном по адресу: адрес: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, в сумме, эквивалентной и не превышающей на каждом из указанных в постановлении суда первой инстанции счетов сумма, с сохранением ранее установленных запретов, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.М. Смолкина