Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 сентября 2021 г. по делу N 10-16440/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Дмитриева К.В, защитника Ржанова В.И, осужденного Емзешева Б.А, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ржанова В.И. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года, которым

Емзешев

*** ранее не судимый, осужденный 20 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка 219 Реутовского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, осужден: -

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Емзешеву Б.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания по данному приговору и приговору от 20 мая 2021 года мирового судьи судебного участка 219 Реутовского судебного района Московской области окончательно Емзешеву Б.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 7000 рублей. На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Емзешеву Б.А. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания 2 ноября 2020 года, и время содержания под стражей с 8 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав защитника Ржанова В.И, осужденного Емзешева Б.А, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Емзешев Б.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 21 октября 2020 года в отношении имущества ООО "

*** " на сумму 3 805 рублей 47 коп.

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 1 ноября 2020 года в отношении имущества ООО "***" на сумму 3 813 рублей 12 коп.

В суде первой инстанции Емзешев Б, А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, выразил несогласие с квалификацией преступления показал, что хищение имущества было тайным.

В апелляционной жалобе адвокат Ржанов В.И. выражает несогласие с приговором, не оспаривая квалификацию действий и наказание назначенное Емзешеву Б.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полагает приговор суда в части наказания назначенного Емзешеву по ч. 1 ст. 161 УК РФ не справедливым, чрезмерно суровым, а квалификацию необоснованной. Анализируя показания Емзешева, показания свидетелей из числа сотрудников магазина, просмотренную в суде видеозапись полагает, что данная судом оценка действиям Емзешева по ч. 1 ст. 161 УК РФ является неверной. Действия Емзешева являются в отношении похищенного имущества тайным и должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В отношении наказания, назначенного по ч. 1 ст. 161 УК РФ защита считает его несправедливым как с точки зрения квалификации, так и в том, что исправление Емзешева по данной статье невозможно без изоляции от общества. Суд не мотивировал свой вывод относительно применения Емзешеву самого строгого наказания при том, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ содержит достаточное количество иных менее строгих наказаний, которые также могли обеспечить справедливость наказания и достижение целей назначенного наказания с учетом семейного положения Емзешева, состояния его здоровья, и совокупности всех смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих. Суд не мотивировал вывод о невозможности применения Емзешеву положений ст. 64, 73 УК РФ. Защита полагает, что при наличии обстоятельств хищения имущества на незначительную сумму для потерпевших, которыми является магазин "***" в сумме 3 805 рублей, при полном возмещении ущерба, признании судом смягчающими обстоятельствами факта наличия у Емзешева на иждивении ребенка года рождения, признании вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений за свои действия, а также позицию потерпевшей стороны о не применении к Емзешеву строгого наказания, наказание последнему вполне могло быть ограничено наказаниями мене строгими чем то, которое применил в отношении него суд по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вывод же суда о применении в отношении Емзешева самого строгого наказания в приговоре не мотивирован. Просит приговор Лефортовского районного суда г..Москвы от 29 июня 2021 года в отношении Емзешева Б.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и применить к Емзешеву в качестве наказание любое из наказаний кроме лишения свободы.

С уд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Вина Емзешева Б.А. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно, ч. 1 ст. 161 УК РФ:

Показаниями потерпевшего

*** из которых следует, сто 21 октября 2020 года от администратора *** поступила информация о том, что в магазине находится мужчина, схожий по приметам с лицом, которое ранее неоднократно совершало кражи из магазина "

***", в связи с чем им было дано поручении о вызове сотрудников полиции. Сотрудники магазина предприняли действия к задержанию данного гражданина, однако тот убежал, в связи с чем задержать его не представилось возможным. Затем администратором магазина была инициирована выборочная инвентаризация и просмотр видеоархива, в результате чего было установлено, что неизвестным мужчиной была похищена куртка пуховая мужская Grand Trek? Down Jacket черного цвета размера L, арт.

*** L, себестоимость которой составляет 3805 рублей 47 копеек без учета НДС. По факту произошедшего было сообщено в полицию, а также подано заявление о преступлении (т.1 л.д.72-74).

Показаниями представителя потерпевшей

*** допрошенной в судебном заседании и подтвердившей относительно изложенных в обвинительном заключении обстоятельств. Которая также отметила, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Емзешеву Б.А. не имеется, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетелей

*** из которых следует, что 21 октября 2020 года, в то время когда они находились на своем рабочем месте в магазине "

***", расположенном по адресу:

*** они обратили внимание на входившего в магазин молодого человека, впоследствии оказавшегося Емзешевым Б.А, фото которого они видели в рабочей группе, так как последний совершает кражи в различных магазинах их сети, и фото было установлено по камерам видеонаблюдения. Тогда они стали наблюдать за Емзешевым Б.А, который прошел по торговому залу, выбрал некоторые товары, в том числе куртку пуховую мужскую Grand Trek? Down Jacket черного цвета размера L, арт.

*** L, после чего прошел в примерочную кабинку. Спустя некоторое время он вышел из примерочной кабинки, после чего передал сотруднику все товары, кроме указанной куртки. После чего стало очевидно, что куртка надета на нем, а поверх нее была надета его куртка. Затем Емзешев Б.А. направился в сторону выхода из торгового зала, при этом какого-либо товара на кассе к оплате не предоставил. Проходя через антикражные рамки, данные рамки среагировали на магнит магазина "***", на что *** подошли к Емзешеву Б.А. и попросили проверить, почему среагировали рамки, однако последний продолжил движение к выходу, проследовав за Емзешевым Б.А. они видели, что под его курткой, которая была расстегнута, находилась куртка, которую он пытался тайно похитить из торгового зала магазина "

*** ", однако его действия не остались незамеченными.

*** также уговаривала Емзешева Б.А. вернуть похищенное, однако он продолжал уходить, а затем убежал в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля

*** (сотрудника полиции), об обстоятельствах установления и задержания Емзешева Б.А. по заявлению

*** о преступлении по факту открытого хищения пуховой мужской куртки Grand Trek? Down Jacket черного цвета размера L, арт.

*** L, стоимостью 3805 рублей 47 коп, принадлежащей ООО "

***" (т.1 л.д.84-86).

А также: заявлением

*** об обстоятельствах совершенного преступления от 21 октября 2020 года (т.1 л.д.4).

Справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенной куртки пуховой мужской Grand Trek? Down Jacket черного цвета размера L, арт.

*** L, составляет 3 805 рублей 47 копеек без учета НДС (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра видеозаписи, в ходе которой в присутствии двоих понятых были осмотрены видеофайлы, находящиеся на оптическом диске с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении магазина "

***" по адресу:

***, а также с камеры мобильного телефона, согласно которым установлен факт присутствия Емзешева Б.А. в магазине "

***" в указанный день, а также попытка сотрудника догнать и остановить Емзешева Б.А. с похищенным имуществом (т.1 л.д.65-66).

Вещественными доказательствами, каковыми признаны: оптический диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом помещении магазина "

*** " по адресу:

*** а также с камеры мобильного телефона (т.1 л.д.67-68).

По ч. 1 ст. 158 УК РФ:

Показаниями представителя потерпевшей

*** допрошенной в судебном заседании и подтвердившей относительно изложенных в обвинительном заключении обстоятельств. Которая также отметила, что в настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, претензий к Емзешеву Б.А. не имеется, просит его строго не наказывать.

Показаниями свидетеля

*** по обстоятельствам хищения пуховой мужской куртки Grand Trek? Down Jacket синего цвета размера М, арт.

*** М, стоимостью 3813 рублей 12 копеек без учета 01 ноября 2020 года примерно в 14 часов 40 минут.

Показаниями свидетеля

*** из которых следует, что 01 ноября 2020 года примерно в 14 часов 55 минут, в то время, он находился на своем рабочем месте в магазине "

*** ", который расположен в ТЦ "

*** " по адресу: г. Москва, *** к нему подошел продавец-кассир обуви

***. и сообщил, что примерно в 14 часов 45 минут в магазин "

***" зашел неизвестный гражданин, который прошел в торговый зал магазина и начал осматривать имеющийся в наличие товар. После чего неизвестный не выбирая долго товар, взял одну куртку черного цвета, одну куртку темно-голубого цвета и одни штаны темного цвета и направился в примерочную магазина, откуда спустя непродолжительное время вышел, при этом у него находились одна куртка и одни штаны, которые он повесил обратно на кронштейн. Далее неизвестный, преодолев расчетно-кассовый узел, покинул помещение магазина. Проверив примерочную, было установлено, что она пуста. 02 ноября 2020 года в магазине "***" была проведена инвентаризация, в результате которой было установлено, что неизвестный гражданин совершил кражу следующего товара: Куртка пуховая мужская Grand Trek? Down Jacket синего цвета размера М, арт.

*** М, стоимостью 3813 рублей 12 копеек без учета НДС.

Показаниями свидетеля

*** (сотрудника полиции) об обстоятельствах установления и задержания Емзешева Б.А. по заявлению

*** о преступлении по факту хищения пуховой мужской куртки стоимостью 3813 руб.12 коп. (т.1 л.д.208-209).

А также: заявлением от *** в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 01 ноября 2020 года в период с 14 часов 45 минут по 14 часов 51 минуту, находясь по адресу: г. Москва, ул.

*** тайно похитило имущество, принадлежащее ООО "

***" стоимостью 3813 рублей 12 копеек без учета НДС, тем самым причинив ущерб на вышеуказанную сумму (т.1 л.д.143).

Справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость похищенной куртки пуховой мужской Grand Trek? Down Jacket синего цвета размера М, арт.

*** М, составляет 3813 рублей 12 копеек без учета НДС (т.1 л.д.7).

И другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности Емзешева Б.А. каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

При этом суд, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверен довод стороны защиты о том, что действия Емзешева Б.А. неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ и обоснованно отвергнут. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного, поскольку вина осужденного в совершении открытого хищения чужого имущества подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей *** из которых следует, что после обнаружения хищения куртки на требования сотрудников о проверке Емзешев не остановился, продолжил движение, на требование вернуть похищенное не отреагировал, вышел из магазина, а затем убежал в неизвестном направлении, данные показания подтверждаются и просмотренной видеозаписью с камеры видеонаблюдения в торговом зале магазина, в которой установлен факт, что сотрудники магазина пытались догнать и остановить Емзешева.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. При допросе свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного Емзешева Б.А. как и оснований для его оговора, а также какой-либо корыстной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Емзешева Б.А, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, который по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ дал показания, из которых следует, что после совершения хищения он направился в сторону выхода из магазина, где минуя кассовый узел и антикражные рамки магазина, ничего не предъявив к оплате, вышел из магазина. В этот момент его окрикнул сотрудник магазина, сказав "Остановитесь!", на что он остановился и сделал несколько шагов в помещение магазина. При этом на вопрос сотрудника магазина имеется ли при нем неоплаченное имущество, принадлежащее магазину, он сообщил, что ничего при себе не имеет. После чего сотрудник сообщила, что сейчас будут вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства, однако он не стал реагировать на его слова и вновь вышел из магазина и бегом направился к выходу из торгового комплекса. Выйдя на улицу, обернувшись, он увидел, что за ним бежали сотрудники магазина, догнав его, сотрудники магазина "

*** " поспросили вернуть похищенный товар, на что он сообщил, что при себе ничего не имеет, после чего вновь убежав от сотрудников магазина, он спустился по лестнице в метро "***".

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания не доверять данным показаниям, поскольку показания даны в присутствии защитника, после разъяснения Емзешеву Б.А. его процессуальных прав и ст. 51 Конституции РФ, также в целом согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей и осмотренной в судебной заседании видеозаписью.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все ходатайства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Емзешева Б.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного по каждому из преступлений по которым он признан виновным не имеется.

Наказание Емзешеву Б.А. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, обстоятельств смягчающих, при отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Окончательное наказание Емзешеву Б.А. правильно назначено в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания Емзешеву Б.А. в соответствии со ст. 58 УК РФ определено правильно в исправительной колонии общего режима.

Судом верно в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 июня 2021 года в отношении Емзешева *** оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ржанова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии решений вступивших в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: