Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 августа 2021 г. по делу N 10-16462/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Филатовой И.П, представившей удостоверение N * и ордер N 1719 от 05 августа 2021 года Коллегии адвокатов "Сила Закона", обвиняемого

Гайнуллина А Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Откидач А.О.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года, которым в отношении

ГАЙНУЛЛИНА А Р, *, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении Шульмина А.В, в отношении которого апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника-адвоката Филатовой И.П, обвиняемого Гайнуллина А.Р. по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2021 года следователем СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы возбуждено уголовное дело N12101450033000145 в отношении Гайнуллина А.Р. и Шульмина А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

04 мая 2021 года в 21 час 53 минуты Гайнуллин А.Р. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и 05 мая 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

06 мая 2021 года в отношении обвиняемого Гайнуллина А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 04 июля 2021 года.

Срок содержания под стражей Гайнуллину А.Р. продлен в установленном порядке 30 июня 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 04 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 20 июля 2021 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Богатыревым П.Е. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Гайнуллина А.Р. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Манжос В.С, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Ростокино г.Москвы Калиниченко А.И, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Гайнуллину А.Р. на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Гайнуллину А.Р. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 04 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Откидач А.О. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что судом не учтено, что Гайнуллин А.Р. продолжительное время проживает по одному адресу в г.Москве, официально трудоустроен, имеет постоянный легальный источник дохода, женат и имеет на иждивении малолетнего ребенка, сотрудничает со следствием, дал исчерпывающие показания по делу, не сможет и не собирается оказывать воздействие на участников процесса или иным образом повлиять на собирание доказательств по уголовному делу, доказательств обратного органами следствия суду не представлено, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, доказательств обратного органами следствия суду не представлено, причастность к совершению преступления материалами дела за истекший период расследования не подтверждена, все доводы стороны обвинения носят предположительный характер и не подтверждены какими-либо доказательствами.

По мнению адвоката, мера пресечения в виде содержания под стражей является явно чрезмерной и избыточной.

Настаивает, что доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать воздействие на участников судопроизводства, стороной обвинения суду не представлено.

Утверждает, что судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, рассмотреть возможность избрания в отношении Гайнуллина А.Р. меры пресечения в виде залога или запрета определенных действий.

По результатам апе

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гайнуллина А.Р. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Гайнуллина А.Р. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить заинтересованных лиц с заключениями экспертиз, назначить товароведческую судебную экспертизу, с постановлением о назначении которой ознакомить заинтересованных лиц, с учетом собранных по делу доказательств предъявить обвинение в окончательной редакции Гуйнуллину А.Р, Шульмину А.В, допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и в суд, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Гайнуллину А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Гайнуллину А.Р. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Гайнуллина А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Гайнуллину А.Р. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Гайнуллин А.Р. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, хотя и имеет постоянного место регистрации в Республике Т*, фактически там не проживал, сведений о не представлено территории г.Москвы, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Гайнуллину А.Р. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Гайнуллин А.Р, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гайнуллину А.Р. до 04 октября 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Гайнуллина А.Р. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Гайнуллину А.Р. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Гайнуллина А.Р, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Гайнуллина А.Р, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Гайнуллина А.Р. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Гайнуллина А.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Гайнуллин А.Р. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Гайнуллину А.Р. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Гайнуллину А.Р. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Гайнуллина А.Р. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 29 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ГАЙНУЛЛИНА А Р оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Откидач А.О. - без удовлетворения.

Судья