Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16496/2021

Судья Московского городского суда ... Е.В., с участием помощника судьи ... Ю.В., прокурора фио, осужденного ... фио, рассмотрела в открытом судебном заседании от 24 августа 2021 года апелляционную жалобу осужденного ... фио на постановление ... районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым ходатайство осужденного ... фио о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором ... районного суда адрес от 12 октября 2021 года, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

... М.В. осужден 12 октября 2020 года приговором... районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания исчислен с 18 февраля 2020 года, окончание срока 30 января 2022 года.

фио отбывает назначенное ему наказание в ФКУ... адрес, с 11.12.2020 года, трудоустроен на должность подсобного рабочего.

В обоснование своего ходатайства фио указывает, что им отбыто более 1/2 части назначенного срока наказания. По месту отбывания наказания характеризуется положительно; дисциплинарных взысканий не имеет; трудоустроен в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ.., к труду относится добросовестно, имеет благодарности от администрации учреждения.

Постановлением... районного суда адрес от 29 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного... фио о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, его положительные характеристики и мнение представителя администрации ФКУ.., который поддержал его ходатайство, никаких доказанных обстоятельств, негативно характеризующих его и препятствующих обстоятельств для замены не отбытой части наказания более мягким, в судебное заседание не представлено, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд принимал во внимание, что фио на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в хозяйственном отряде поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что предоставленные... фио сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденным... фио ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены... фио не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление... районного суда адрес от 29 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

...

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ему приговором... районного суда адрес от 12 октября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья