Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16507/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г., заявителя Гальцева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Гальцева А.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гальцева А.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступление заявителя Гальцева А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель Гальцев А.И. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД России по району Преображенское г.Москвы при проведении доследственной проверки по материалу (КУСП N9161 от 03.06.2021), выразившееся в непринятии решения по заявленному им ходатайству и не сообщении заявителю о принятом по материалу проверки решению.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Гальцев А.И. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. По мнению заявителя, вывод суда о том, что у должностного лица, производившего проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, отсутствует обязанность по рассмотрению поступившего ходатайства с принятием соответствующего процессуального решения, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не регламентирован порядок заявления ходатайств в рамках проведения доследственных проверок, не основан на требованиях закона и противоречит судебной практике, в частности определениям Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N1135-О, от 18 июля 2017 года N1245-О. Полагает, что имеются все правовые основания для признания незаконным постановления суда первой инстанции и бездействия соответствующего должностного лица ОМВД России по району Преображенское г.Москвы, выразившееся в не рассмотрении и не разрешении по существу ходатайства, поданного в порядке ст.ст.119, 120 УПК РФ, не принятии постановления об удовлетворении либо отклонении ходатайства и не доведении до сведения заявителя о принятом решении. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителя Гальцева А.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд указал следующее: "по смыслу ч.1 ст.120 УПК РФ ходатайства о проведении определенных действий могут быть заявлены только в рамках возбужденного уголовного дела и только лицами, обладающими специальным статусом участника уголовного судопроизводства. Таким образом, поскольку на момент подачи Гальцевым А.И. ходатайства в ОМВД России по району Преображенское г.Москвы вопрос о возбуждении уголовного дела решен не был, УУП ОМВД России по району Преображенское г.Москвы Бадмаев И.В. был лишен возможности рассмотреть поданное заявителем ходатайство, и приобщил его к материалу проверки, что не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя".

Вместе с тем, придя к указанным выводам, суд не принял во внимание разъяснения, данные Конституционным Судом РФ, в частности в определении от 26 мая 2016 года N1135-О, согласно которому положения УПК РФ, регламентирующие сроки рассмотрения ходатайств (статья 121), порядок их разрешения (статья 122), а также порядок рассмотрения сообщений о преступлениях и правовое положение лиц, участвующих в проверке сообщения о преступлении (части первая и вторая статьи 144), подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 119 данного Кодекса.

В ходе проверки сообщения о преступлении, составляющих начальную стадию досудебного производства, подозреваемый либо те лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены - как и на других стадиях уголовного процесса - права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом (пункты 5, 8 и 11 части четвертой статьи 46 УПК РФ). При этом дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, проводящие такую проверку, с учетом требования части четвертой статьи 7 УПК РФ не вправе без достаточных оснований и немотивированно отказать в удовлетворении этих ходатайств. Однако это не означает, что лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, может наделяться большими правами, чем подозреваемый.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при проверке доводов, изложенных в жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, допустил существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, изложив смысл ст.120 УПК РФ и применив норму указанного закона вопреки данным разъяснениям Конституционного Суда РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения закона, в соответствии с положениями частей 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, устранить в суде апелляционной инстанции невозможно, постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям доводы апелляционной жалобы подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Гальцева А. И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: