Постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-16558/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощниках судей фио, фио, с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, лица, подвергнутого мерам уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования, Лобойко А.Т. и его защитника-адвоката фио, представившей удостоверение N 16336 и ордер N 132, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым уголовное преследование в отношении

Лобойко Алексея Тарасовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего ребенка 1.10.2003 года рождения, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения.

Выслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление лица, подвергнутого мерам уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования, Лобойко А.Т. и его защитника-адвоката фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В Бабушкинский районный суд адрес поступило постановление следователя фио о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, уголовное преследование в отношении Лобойко А.Т, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

На данное постановление заместителем Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио внесено апелляционное представление, в котором он, выражая несогласие с принятым судебным решением, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, поскольку постановление суда в должной степени не мотивировано, судом не выяснено, возместил ли подсудимый ущерб или иным образом загладил причиненный вред, утверждает, что мнение потерпевшей о мерах, направленных на восстановление ее нарушенных прав, не выяснялось, приходит к выводу, что меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Лобойко А.Т. не отвечают принципу справедливости.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76 2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции в полной мере соответствует уголовно-процессуальному и уголовному закону, в должной степени мотивировано и отвечает требованиям, предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд удостоверился, что поступившее в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, привел мотивы, в соответствии с которым счел возможным удовлетворить названное ходатайство.

Так, суд убедился, что Лобойко А.Т. обвинялся в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекался к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, поддержал ходатайство следствия, возместил ущерб и загладил причиненный преступлением вред, а государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив в полном объеме соблюдение всех условий прекращения уголовного дела, суд принял законное решение, которое изложил в обжалуемом постановлении, привел мотивы принятого решения. Размер назначенного штрафа не противоречит требованиям закона.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, на л.д. 199 содержится заявление потерпевшей фио, в котором последняя, обращаясь к суду, указывает, что она не возражает против прекращения уголовного дела N 12101450157000576 в связи с назначением судебного штрафа, так как ущерб ей полностью возмещен. Указание неверной фамилии в этом заявлении является явной технической ошибкой, поскольку номер уголовного дела приведен правильный. На л.д. 177, 178 имеются заявления потерпевшей фио о заглаживании вреда в виде возмещения материального ущерба в полном объеме, принесении извинений со стороны Лобойко А.Т.

Как установилсуд, именно потерпевшая фио заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, которое и было удовлетворено.

Таким образом, отклоняя доводы апелляционного представления, следует отметить, что суд первой инстанции убедился в полном соблюдении условий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, выяснил, что Лобойко А.Т. возместил ущерб, загладил причиненный преступлением вред, удостоверился, что потерпевшая подтвердила данные обстоятельства, сама ходатайствовала о прекращении уголовного дела.

Вопреки утверждениям автора апелляционного представления, потерпевшая не заявляла о нарушении ее прав, а, напротив, ходатайствовала о прекращении уголовного дела и рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем доводы о нарушении права фио на возможность аргументирования позиции в части наказания Лобойко А.Т. заместителя Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио являются голословными и подлежат отклонению, поскольку они не основаны на доказательствах, а являются его предположением.

Учитывая изложенное, принятое судом решение о применении к Лобойко А.Т. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с прекращением уголовного преследования в полной мере отвечает принципу справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции не находит оснований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, в связи с чем соглашается с ним в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 13 июля 2021 года, которым уголовное преследование в отношении

Лобойко Алексея Тарасовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ему назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.Ю. Гайдар