Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-16575/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И, адвоката Колюбакина А.А., обвиняемого Арсентьева А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колюбакина А.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 02 сентября 2021 года, с сохранением в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений, в отношении:

Арсентьева Алексея Николаевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 02 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ в отношении Арсентьева А.Н. и фио

02 февраля 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Арсентьев А.Н, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 8 ст. 204 УК РФ.

03 февраля 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому Арсентьеву А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. Срок содержания Арсентьева А.Н. под домашним арестом впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия 22 июня 2021 года продлен в установленном законом порядке до 02 сентября 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью окончить расследование по объективным причинам и указывая об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 сентября 2021 года для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Постановлением суда от 28 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 1 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 2 сентября 2021 года, с сохранением в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Колюбакин А.А, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда, не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Полагает, что основания, на которые ссылался следователь в своем ходатайстве о продлении срока домашнего ареста и которые суд отразил в обжалуемом постановлении, не нашли своего объективного подтверждения в материалах, представленных следователем, также в ходе судебного заседания.

Указывает, что Арсентьев А.Н. является гражданином РФ, гражданства иных государств не имеет, зарегистрирован и постоянно проживает на территории органа, ведущего предварительное расследование, в преступных сообществах не состоит. Арсентьев А.Н. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Имеет жену и малолетнего ребенка, трудоустроен и имеет легальный источник дохода. Избранную меру пресечения не нарушал. Отмечает, что предварительное расследование по настоящему делу проводится длительное время, на протяжении которого следствие имело возможность собрать и закрепить доказательственную базу, что лишает обвиняемого возможности каким-либо образом повлиять на ход расследования. По мнению адвоката по делу допущена волокита. Указывает, что Арсентьев А.Н. не может являться субъектом преступления, предусмотренного ст.204 УК РФ, в совершении которого он обвиняется. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении в отношении Арсентьева А.Н. меры пресечения на запрет определенных действий, при наличии к тому законных оснований. Адвокат просит отменить постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2021 г. и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к преступлению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за прошедший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, о чем указывается в апелляционной жалобе, не установлено. При разрешении ходатайства судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема следственных и процессуальных действий, в том числе производимых в других регионах РФ, специфики расследования и необходимости значительного объема документации, полученной в ходе расследования уголовного дела в отношении двоих обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Арсентьева А.Н, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, располагая возможностью бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением, неверной квалификации, невиновности, а также, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации которой, устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права обвиняемого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 года в отношении Арсентьева Алексея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: