Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16652/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Каневского Г.В., обвиняемого Валишина А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каневского Г.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года в отношении:

Валишина Алексея Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, разведенного, имеющего высшее образование, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 05 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

05 декабря 2020 года Валишин А.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 декабря 2020 года Чертановским районным судом г.Москвы в отношении Валишина А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес. Срок содержания Валишина А.А. под домашним арестом впоследствии продлевался.

27 июля 2021 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 5 сентября 2021 года.

Следователь обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 5 сентября 2021 года для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе предъявления обвинения в окончательной редакции обвиняемым, выполнения требований ст. ст. 215-216, ст. 217 УПК РФ.

Постановлением суда от 2 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 05 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каневский Г.В. выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Адвокат полагает, что вывод суда об обоснованности подозрений в причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению является необоснованным. Указывает на то, что следствием допущена волокита при расследовании уголовного дела, а именно допущены необоснованно большие сроки для назначения экспертиз, отмечает, что до настоящего времени следствие не истребовало сведения о соединениях абонентов. Отмечает, что в ходатайстве приведены ряд следственных и процессуальных действий, на необходимость проведения которых следователь ссылался ранее. Не соглашаясь с выводами суда, указывает, что дело в отношении Валишина А.А. не представляет особой сложности, так как все обвиняемые были допрошены, дали подробные показания, двое из обвиняемых признали свою вину. Обращает внимание на то, что Валишин А.А. постоянно проживает и зарегистрирован на территории г. Москвы, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, на его иждивении находятся престарелая мать и двое сыновей, один из которых является студентом, Валишин А.А. является инвалидом третьей группы, нуждается в медицинской помощи, которая не может быть обеспечена в условиях нахождения под домашним арестом. Указывает об отсутствии намерений скрываться от органов предварительного расследования. Отмечает, что после избрания судом в отношении Валишина А.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, обстоятельства изменились, он был официально зарегистрирован на территории г. Москвы, также указывает, что ему готовы предоставить работу. В этой связи адвокат просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы отменить, избрать в отношении Валишина А.А. меру пресечения в виде запрета определенных действий, либо подписку о невыезде.

В судебном заседании обвиняемый Валишин А.А. и защитник Каневский Г.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к его совершению, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование за истекший период и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, учитывая тяжесть и характер деяния, данные о личности обвиняемого, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения и привел мотивы принятого решения в постановлении.

Вопреки приведенным доводам, судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено. При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных следственных и процессуальных действий, а также, запланированных, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока следствия. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, о чем указывается в апелляционной жалобе, не установлено. При разрешении ходатайства судом проверены доводы следователя об особой сложности уголовного дела, которые нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении троих обвиняемых, необходимости проведения ряда экспертиз, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом конкретных обстоятельств преступления, совершенного группой лиц, согласно предъявленного обвинения, его характера и тяжести, данных о личности Валишина А.А, усматривающихся из представленных материалов, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, располагая возможностью бесконтрольного передвижения, не будучи ограниченным в общении, осведомленный о правовых последствиях может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 2 августа 2021 года в отношении Валишина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: