Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16661/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы Воевода А.Н. на постановление Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Склярова В.М,, ***

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Изложив содержание постановления и апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно обвинительному акту, Скляров обвиняется в двух преступлениях - использовании заведомо подложных документов, совершенных 28 ноября 2015 года и 21 сентября 2016 года.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившихся, по выводам суда, в наличии оснований для прекращения уголовного преследования Склярова в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и отсутствии мнения обвиняемого по данному вопросу.

Данные обстоятельства, согласно постановлению суда, являются существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления на основе данного обвинительного акта приговора или иного судебного решения.

В апелляционном представлении

и.о. первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы В.А.Н. ставится вопрос об отмене данного судебного решения, поскольку, в ходе дознания Скляров неоднократно возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в связи с чем производство по уголовному делу подлежало продолжению в обычном порядке. С учетом изложенного, считая, что обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями закона, и не усматривая препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, автор представления просит передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Обвиняемый Скляров отказался от личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражал по доводам апелляционного представления.

Выслушав выступление прокурора, проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми если они вынесены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление о возвращении уголовного дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований этого Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и данные нарушения неустранимы в судебном заседании.

Вопреки данному положению закона, таких нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению дела в судебном заседании, и являлись бы неустранимыми, по этому уголовному делу не допущено.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан" по смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от 22.12.2009 г. N28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Вместе с тем, вопреки указанным нормам закона и разъяснениям, указанные судом первой инстанции обстоятельства не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Как справедливо отмечается автором представления, обвинительный акт по данному делу составлен без нарушений требований закона, препятствующих его рассмотрению судом, поскольку в нем в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой и конкретизированностью указаны все необходимые и юридически значимые обстоятельства и данные.

Обжалуемое же постановление суда не содержит ссылок, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при составлении обвинительного акта и каким образом эти обстоятельства препятствуют рассмотрению дела судом.

Доводы суда, изложенные в постановлении, не являются основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а вывод суда о невозможности постановления судебного решения на основе данного обвинительного заключения, является неправильным, не соответствует действующему уголовно-процессуальному закону.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о допущенных существенных нарушениях процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде и неустранимых при судебном разбирательстве дела, в связи с чем оспариваемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Склярова В.В, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Подольскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда, апелляционное представление и.о. первого заместителя Чертановского межрайонного прокурора города Москвы В.А.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: