Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16663/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Ромашова А.В, защитника - адвоката

Пержановской Е.Г, представившей удостоверение N13134 и ордер N181 от 25 августа 2021 года, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Балашова С.М. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, которым в отношении

Ромашова А.В, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 8 месяцев и 17 суток, то есть по 27 августа 2021 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ромашова А.В. и защитника - адвоката Пержановской Е.Г, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 декабря 2020 года в СО ОМВД РФ по району Чертаново Северное города Москвы в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Ромашов, с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего он, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении Ромашова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

1 июня 2021 года срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД РФ по городу Москве до 7 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года.

Срок содержания обвиняемого Ромашова под стражей продлевался в судебном порядке вплоть до 7 месяцев, то есть до 12 июля 2021 года.

17 июня 2021 года Ромашову предъявлено окончательное обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в тот же день обвиняемый и его защитник ознакомились с материалами уголовного дела.

6 июля 2021 года постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Ромашова под стражей продлен на 23 суток, то есть до 4 августа 2021 года.

9 и 22 июля этого же года уголовное дело возвращалось следователю для пересоставлены обвинительного заключения, после чего 23 июля 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением передано прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

27 июля 2021 года постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы было удовлетворено ходатайство прокурора, вынесенное в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, и срок содержания обвиняемого Ромашова под стражей был продлен на 24 суток, а всего до 8 месяцев и 17 суток, то есть по 27 августа 2021 года.

Защитник - адвокат Балашов С.М. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с постановлением судьи и приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона о порядке исчисления сроков, необходимых как прокурору при принятии решения по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, так и судьей при принятии уголовного дела к производству, полагает, что срок содержания обвиняемого Ромашова под стражей не мог превышать 15 суток, в связи с чем просит в данной части изменить судебное решение.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Ромашова, обвиняемого в совершении тяжкого преступления 23 июля 2021 года поступило с обвинительным заключением в Чертановскую межрайонную прокуратуру города Москвы для решения вопросов, указанных в ст. 221 УПК РФ.

Поскольку установленный судом срок содержания обвиняемого Ромашова под стражей истекал 4 августа 2021 года и являлся недостаточным для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор обоснованно в соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на срок до 30 суток суток.

Данное ходатайство составлено правомочным должностным лицом прокуратуры и по своим форме и содержанию отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода процессуальным документам.

С учетом изложенного, требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ромашова, дальнейшее продлении срока его содержания под стражей произведены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и данные судебные решения вступили в законную силу.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ромашова и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы жалобы, также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку таковая не будет являться гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход рассмотрения уголовного дела в суде в разумные сроки.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ромашова, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства с учетом вышеизложенного не являются достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доказанность виновности Ромашова в инкриминированных деяниях не является предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляет содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Вместе с тем, в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие как наличие события преступлений, так и обоснованность подозрения Ромашова в причастности к их совершению.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Ромашов, который обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, находясь на свободе, может скрыться от суда, уничтожить доказательства, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами.

Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Ромашова на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Фактов грубой волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, судом обоснованно не установлено.

Медицинское заключение о наличии у обвиняемого Ромашова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ромашова.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 27 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ромашова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Балашова С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: