Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2021 г. по делу N 10-16677/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., адвоката Филицс Н.П., представителя уголовно-исполнительной инспекции Получаевой А.С., осужденного Гольцина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Филицс Н.П. на постановление Коптевского районного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года, которым удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытого наказания в отношении

Гольцина Степана Андреевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес Рычагова, д. 22 кв. 4.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Коптевского районного суда г. Москвы от 11 августа 2017 года Гольцин С.А. осужден по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение четырёх лет.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года условное осуждение Гольцину С.А. отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда адрес от 29 июля 2020 года осужденному Гольцину С.А. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 9 месяцев 3 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 % ежемесячно.

Постановлением Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года Гольцину С.А. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на принудительные работы сроком на 5 месяцев 28 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

02 июня 2021 года Гольцин С.А. получил предписание о направлении в исправительный центр, куда следовало прибыть до 04 июня 2021 года.

По состоянию на 05 июня 2021 года Гольцин С.А. в исправительный центр не прибыл.

Постановлением начальника УФСИН России по г. Москве от 09 июня 2021 года Гольцин С.А. объявлен в розыск.

20 июня 2021 года Гольцин С.А. задержан.

Постановлением Тушинского районного суда г. Москвы Гольцин С.А, скрывшийся от исполнения наказания в виде принудительных работ, в порядке ст. 397 УПК РФ заключен под стражу.

Начальник УФСИН России по г. Москве обратился в суд с представлением о замене Гольцину С.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указывая, что осужденный, которому выдано предписание, не прибыл в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, в связи с чем он объявлен в розыск, а после его задержания заключен под стражу на срок 30 суток.

13 июля 2021 года постановлением суда представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 5 месяцев 28 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Филицс Н.П. выражая несогласие с выводами суда, считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции. Ссылаясь на нормы законодательства, регулирующего исполнение наказания, адвокат указывает, что проезд осужденных к месту отбывания принудительных работ должен осуществляться за счет государства. Однако, при выдаче предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ денежные средства Гольцину не выдавались. Указывает, что Гольцин вынужден был написать заявление об отказе от денежных средств. Утверждает, что Гольцин не исполнил свои обязательства по независящим от него причинам, в связи с отсутствием у него денежных средств. Отмечает, что доводы Гольцина не нашли своего отражения в постановлении. Адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления о замене принудительных работ на лишение свободы - отказать.

Осужденный и адвокат в судебном заседании в полном объеме поддержали доводы жалобы.

Прокурор, возражая против удовлетворения жалобы, просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции суд, проверив представленные материалы, выслушав пояснения осужденного, и установив, что Гольцин С.А. без уважительных причин не прибыл в исправительный центр в установленный срок по выданному предписанию, в связи с чем был объявлен в розыск, таким образом, уклонился от отбывания наказания, обосновано пришел к выводу о необходимости замены принудительных работ на лишение свободы.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о принятом решении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении. Нарушений требований ст. 252 УПК РФ не допущено.

С доводами адвоката об уважительных причинах неявки осужденного к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласиться нельзя, поскольку они прямо опровергаются представленными материалами, согласно которым осужденный указал, что в денежных средствах на проезд и питании не нуждается. Обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере данного заявления, не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Гольцин С.А. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в представлении, не отрицал, пояснив, что, испугавшись, что его объявят в розыск за неприбытие в исправительный центр, в уголовно-исполнительную инспекцию не обращался и выключил телефон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих, отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года в отношении Гольцина Степана Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: