Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2021 г. по делу N 10-16737/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Загурском В.С., ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого Романченко Н.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение 11513 от 12.10.2020г. и ордер N 080057 от 23.08.2021г, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Потепаловой С.В, представившей удостоверение 15825 от 15.12.2016г. и ордер N 147 от 30.07.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Гудкова С.И. в защиту обвиняемой Романченко Н.А. и Потепаловой С.В. в защиту обвиняемого фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2021 года, которым в отношении

РОМАНЧЕНКО НАТАЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся 31 декабря 1977 года в адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не замужней, работающей в ООО "ВИТ-СТ" в должности генерального директора, ранее не судимой, обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ, СОЛОМИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 31

мая 1980

года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, Кленовый бульвар, д

. 19, корп

. 2, кв. 105, не женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей 2010, 2012, паспортные данные, работающего в ООО "Агропродукт" в должности генерального директора, ранее не судимого, обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей каждого на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 02 сентября 2021 года

.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемых Романченко Н.А. и фио, защитников - адвокатов фио и Потепаловой С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 июня 2021 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в отношении Романченко Н.А. и неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

03 июня 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Романченко Н.А. и Соломин Д.А.

03 июня 2021 года Соломину Д.А, 04 июня 2021 года Романченко Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 июня 2021 года Хамовническим районным судом адрес в отношении Романченко Н.А. и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 30 суток, то есть до 02 августа 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 02 сентября 2021 года.

28 июля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес срок содержания под стражей Романченко Н.А. и фио продлен, каждому из них, на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 02 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гудкова С.И. в защиту обвиняемой Романченко Н.А, ссылаясь на нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости судебного решения, выявленных обстоятельств, указанных в ст. 237 УПК, выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве, указывает следующее. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемой органом следствия суду не представлено. Просит постановление суда о продлении срока содержания Романченко Н.А. под стражей отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, являются формальными и не индивидуализированными, доводы защиты судом не проверены, безосновательно отвергнуты, достаточных оснований для продления срока содержания под стражей Соломину Д.А. и отказа в заявленном ходатайстве об изменении меры пресечения нет. Соломину Д.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу исключительно из-за тяжести преступления, что является незаконным. Приведённые доводы как основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, что обвиняемый Соломин Д.А. может скрыться от следствия и суда, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются. В постановлении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку фио для проведения следственных действий. Судом фактически не рассматривался вопрос о возможности избрания фио меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или иной меры пресечения. Просит постановление суда о продлении срока содержания фио под стражей отменить и избрать в отношении него иную меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романченко Н.А. и фио

Из представленных материалов усматривается, что Соломин Д.А. и Романченко Н.А. обвиняются, каждый из них, в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Романченко Н.А. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайства следователя о продлении срока содержания Романченко Н.А. и фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, они составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в них основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к ним иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Романченко Н.А. и фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которого обвиняются Романченко Н.А. и Соломин Д.А, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность их подозрения в причастности к совершению вмененного преступления.

Задержание Романченко Н.А. и фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами производства, мера пресечения избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личностях обвиняемых, обстоятельств, указывающих на необходимость их содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Романченко Н.А. и фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к ним иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Романченко Н.А. и фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых суд обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения обвиняемых на свободе, они могут неправомерно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органа предварительного расследования и суда, препятствовать производству по делу, продолжат заниматься преступной деятельностью, в связи с чем не нашёл возможным применение в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, запрета определенных действий.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемых, как правильно указал суд, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленных им обвинений и данным об их личностях, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных следователем в ходатайствах.

При этом в силу ст. 99 УПК РФ суд учел сведения о личностях обвиняемых, их возраст, состояние здоровья, сведения о социальном и семейном положении, отсутствие у них судимостей, положительные характеристики, наличие возможности проживать в адрес, длительное содержание под стражей, наличие у фио на иждивении двоих малолетних детей, заверения стороны защиты, что обвиняемые не намерены скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, и другие обстоятельства, установленные в судебном заседании первой инстанции. Однако указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отмене или изменению избранной им ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей в данном случае обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Романченко Н.А. и фио под стражей, а также сведений о наличии у них заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемым, а также сведения о личностях Романченко Н.А. и фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Романченко Н.А. и фио, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Романченко Н.А. и фио избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемых иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопросы о виновности либо невиновности Романченко Н.А. и фио во вмененном каждому из них преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы, в которых указывается на обжалование действий и решений следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 18 УПК РФ.

Фактов волокиты в действиях должностных лиц, производящих предварительное следствие, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не имеется.

Длительное пребывание обвиняемых в условиях изоляции от общества не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемых, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 28 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении РОМАНЧЕНКО НАТАЛИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ и фио АЛЕКСАНДРОВИЧАЫ оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков