Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16769/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Чечко О.Л., адвоката Александровой Ю.А. в интересах Сидоровой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Ю.А. в интересах Сидоровой В.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года, которым наложен арест на имущество Сидоровой Владлены Владимировны.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2020 года СО по Зеленоградскому адрес СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В одно производство с уголовным делом соединены ряд уголовных дел в отношении Шалаева А.С, Сидорова М.М, Сидоровой В.В, Корскова С.А, Иванова В.Ю, Ивановой М.Б, Полякова Н.И. и Прохорова С.Н, возбужденные по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст.238.1, п. "а" ч.2 ст.238.1, п. "а", "б" ч.2 ст.171 УК РФ.

13 февраля 2020 года Сидоровой В.В. предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 238.1 УК РФ.

Следователь обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сидоровой В.В.

Постановлением суда от 16 июля 2021 года ходатайство удовлетворено, на имущество, принадлежащее Сидоровой Владлене Владимировне, в виде квартиры общей площадью 48, 1 кв.м, кадастровый номер 77:10:0006007:4730, расположенной по адресу: г. Москва, адрес; легковой автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN номер VIN-код, регистрационный знак ТС, наложен арест, которым собственникам или владельцам указанного имущества запрещено распоряжаться указанными объектами движимого и недвижимого имущества на срок предварительного следствия и время, необходимое для передачи уголовного дела в суд.

В апелляционной жалобе адвокат Александрова Ю.А, выражая несогласие с принятым решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что Сидорова В.В. не уведомлена о возбужденном в отношении нее 19 октября 2020 года уголовном деле по п.п. "а, б" ч.2 ст. 171 УК РФ, обвинение по данной статье ей не предъявлено. Обращает внимание, что уголовным законом не предусмотрена конфискация имущества за преступление, предусмотренное п.п. "а, б" ч.2 ст. 171 УК РФ. Отмечает, что согласно санкции ч.2 ст. 238.1 УК РФ штраф может быть установлен в размере от 1 до сумма. Указывает, что суд вопреки разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ, не выяснял стоимость имущества, на которое накладывал арест, в то время как стоимость каждого объекта арестованного имущества значительно превышает максимальный размер штрафа. Считает, что судом не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ. Ущерб по уголовному делу отсутствует и гражданский иск не заявлен. Адвокат просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в ходатайстве следователя отказать.

Адвокат Александрова Ю.А. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при рассмотрении данного дела надлежащим образом соблюдены не были.

Согласно ст. 115 ч. 1 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

С учетом указанных положений закона суд, рассматривая ходатайство о наложении ареста на имущество, должен убедиться в достоверности представленной следственными органами информации о наличии в собственности того или иного имущества, отвечает ли оно критериям, установленным вышеуказанным положениям закона.

Как усматривается из представленных материалов в ходатайстве о наложении ареста на имущество Сидоровой В.В, следователь, возбуждая перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства и надлежащего исполнения приговора в части взыскания штрафа, указал, что в результате незаконных действий по сбыту контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств на адрес участники организованной группы извлекли доход от незаконной предпринимательской деятельности на сумму сумма Указанные обстоятельства о размере извлеченного дохода от незаконной деятельности изложены при описании преступного деяния в постановлении о возбуждении уголовного дела от 19 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении Сидоровой В.В. и иных лиц.

В обоснование заявленного ходатайства следователем представлено постановление, согласно которому Сидоровой В.В. предъявлено обвинение 13 февраля 2020 года в совершении преступления, предусмотренного ст. 238.1 ч. 2 п. "а" УК РФ, по факту сбыта контрафактных лекарственных средств, незарегистрированных на адрес на сумму сумма, сведения о регистрации транспортного средства на имя Сидоровой, а также о регистрации права собственности на квартиру.

Между тем, соглашаясь с доводами следствия и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд надлежащим образом не проверил наличие оснований для наложения ареста, предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не выяснил в каком объеме предъявлено обвинение Сидоровой В.В, не привел в постановлении мотивов, по которым полагает возможным наложить арест на заявленное имущество Сидоровой В.В. с учетом предъявленного обвинения по ст.238.1 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции представленная следователем информация надлежащим образом не проверена, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законным, мотивированным и обоснованным.

Выявленные нарушения являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству следователя подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить надлежащим образом обоснованность ходатайства следователя и достаточность представленных материалов для разрешения ходатайства, оценить размер возможных имущественных взысканий с учетом размера ущерба согласно предъявленному обвинению и принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления по вышеуказанным основаниям в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства, суд апелляционной инстанции не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 июля 2021 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сидоровой Владлене Владимировне, отменить, направить материалы по ходатайству на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.Р. Котлышева