Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16781/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора Чечко О.Л., адвоката Зубарева А.А., обвиняемого Ядгарова Ш.Х., переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубарева А.А.

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 июля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 23 (двадцати трёх) суток, то есть до 26 сентября 2021 года в отношении

Ядгарова Шахзоды Хучамбердиевича,... паспортные данные и гражданина адрес, холостого, иждивенцев не имеющего, на адрес регистрации не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

3 апреля 2021 года Ядгаров Ш.Х. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления. 3 апреля 2021 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей впоследствии продлевался.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Ядгарова Ш.Х.

Постановлением суда от 22 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 02 (два) месяца 00 (ноль) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 23 (двадцати трёх) суток, то есть до 26 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зубарев А.А, выражая несогласие с постановлением, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает доводы о том, что Ядгаров Ш.Х. может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по делу, являются надуманными и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о допущенной по делу волоките, при том, что материалы дела не содержат сведений о причинах не проведения запланированных ранее следственных действиях. Указание следователем на проведение следственных действий за истекший период не нашло своего подтверждения. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие необходимость продления данной меры пресечения. Обращает внимание на то, что Ядгаров Ш.Х. проживает по месту регистрации в адрес, и у него отсутствуют судимости. Адвокат просит отменить постановление суда.

Обвиняемый и адвокат в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор возражал против приведенных доводов, просил оставить постановление суда без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд в соответствии с требованиями ст. 109 ч. 8 УПК РФ, надлежащим процессуальным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки приведенным доводам, суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, законность задержания и предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений о невозможности по объективным причинам окончить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого деяния, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале и установленные судом сведения о личности обвиняемого Ядгарова Ш.Х.

В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принимая во внимание данные о личности Ядгарова Ш.Х, не имеющего постоянного места жительства и источника дохода на адрес, с учетом характера, направленности и конкретных обстоятельств преступления, пришел к обоснованному выводу о невозможности изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения, которые являются достаточными для проверки доводов следствия, в том числе о причастности, и разрешения заявленного ходатайства.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем выполненных и запланированных процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установилразумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. Утверждения защиты о непроведении следственных действий непосредственно с обвиняемым, не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование, в том числе, включает производство действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами о необходимости сохранения избранной меры пресечения и продления ее срока в отношении обвиняемого, поскольку основания, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения более мягкой меры пресечения в отношении Ядгарова Ш.Х, поскольку с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, его тяжести и корыстной направленности, данных о личности обвиняемого, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, располагающий возможностью постоянного проживания на территории другого государства, гражданином которого он является, не будучи изолированным в условиях следственного изолятора, осведомленный о правовых последствиях, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 22 июля 2021 года в отношении Ядгарова Шахзоды Хучамбердиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья: