Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16788/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чечко О.Л., заявителя Соболева М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева М.В. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым заявителю отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выслушав заявителя Соболева М.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чечко О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболев М.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников ОМВД по адрес и Старое Крюково г. Москвы, связанное с не возбуждением по его заявлению от 12.06.2021г. уголовного дела по ст. ст. 330, 139, 325 УК РФ в отношении фио и фио, а также о признании частично незаконным постановления заместителя прокурора Зел.АО фио от 08 июля 2021 года, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, а именно в части незаконных указаний, обязывающих органы следствия (дознания) назначить судебно-медицинскую экспертизу в целях установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Соболевым М.В.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев М.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что судом установлено, что жалоба заявителя была уже рассмотрена в другом деле и по ней вынесено постановление от 20.07.2021г. Однако в обжалуемом решении не указан период времени бездействия сотрудников полиции. Кроме того, не вдаваясь в законность и обоснованность прокуратуры, суд одновременно вынес решение по существу не принятой им же жалобы, что недопустимо. Просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение о принятии к рассмотрению его жалобы.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

При этом в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с аналогичными требованиями уже рассмотрена судом, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы (п.п. 3, 3.1, 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ").

Как следует из представленных материалов, в районный суд поступила жалоба заявителя Соболева М.В, из содержания которой усматривается, что заявитель Соболев М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал бездействия должностных лиц ОМВД по адрес и Старое Крюково г. Москвы, связанное с не возбуждением по его заявлению от 12.06.2021г. уголовного дела по ст. ст. 330, 139, 325 УК РФ в отношении фио и фио, а также просил об отмене постановления от 08.07.2021г. в части незаконных указаний прокурора, обязывающих органы следствия (дознания) назначить судебно-медицинскую экспертизу в целях установления степени тяжести телесных повреждений, полученных Соболевым М.В.

В ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы, судом установлено, что 20.07.2021г. Зеленоградским районным судом г. Москвы указанные выше требования Соболева М.В. по заявлению от 12.06.2021г. являлись предметом судебной проверки, а потому оснований для повторного рассмотрения жалобы не имеется.

Кроме того, в части обжалования действий заместителя прокурора судом указано, что не может быть принята жалоба к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию решения и действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого заявителем постановления, отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы заявителя о том, что требование в части бездействия за промежуток времени судом первой инстанции оставлено без внимания, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку как следует из текста жалобы, доводы заявителя сводятся к обжалованию действий должностных лиц, связанных с не возбуждением уголовного дела по его заявлению от 12.06.2021г, что и было предметом проверки ранее, по которым судом вынесено решение от 20.07.2021г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в принятии к производству жалобы заявителя, являются обоснованными. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2021 года, которым Соболеву Михаилу Владимировичу отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: