Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16789/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чечко О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магденко А.М. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Магденко А.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав мнение прокурора Чечко О.Л., просившей постановление суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Магденко А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 30 января 2018 года, которым следователем отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бражкина, Бражкиной по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 мая 2021 года постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года отменено, материалы по жалобе направлены в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 июня 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя Магденко А.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Магденко А.М, выражая несогласие с постановлением суда, считает, что оснований для отказа в принятии его жалобы не имелось, поскольку его жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее районным судом, которому жалоба подсудна в соответствии с предписаниями УПК РФ. Кроме того, им было подано ходатайство об изменении территориальной подсудности, которое не рассмотрено в установленном законом порядке. Отмечает, что ссылки суда о наличии иных судебных решений несостоятельны, поскольку никакой судебной оценки заведомо ложным показаниям свидетелей стороны обвинения не было дано, процессуальная проверка его сообщений о преступлениях еще не была завершена, и по ним не было принято окончательного решения. Кроме того, указывает, что обжалуемое решение было вынесено в воскресенье, что недопустимо. Просит постановление суда от 20.06.2021г. отменить, направить его жалобу в районный суд для подготовки районным судом судебного заседания по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Вопреки этому, постановление суда не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель ранее неоднократно обращался в суд с аналогичными жалобами на бездействие следователей относительно обстоятельств уголовного дела, судом неоднократно были исследованы обстоятельства, изложенные заявителем в настоящей жалобе, в том числе о наличии в действиях свидетелей Бражкина, Бражкиной признаков состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, оценка указанным обстоятельствам дана в постановлениях Зеленоградского районного суда г. Москвы от 08.12.2017г, 26.12.2017г, 18.01.2018г.

Однако выводы суда не соответствуют требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Магденко А.М, связанные с проверкой законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2018 года, судом первой инстанции в названных выше решениях не проверены и оценки не получили.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в части, в том числе с указанием неверной даты постановленного решения, полагает, что решение судом принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, в связи с чем, данное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в обжалуемом решении судом оставлены без внимания требования, изложенные в жалобе об установлении фактов незаконных действий (бездействия) должностных ли органов предварительного следствия при проведении проверки по заявлению о преступлении и прокуратуры при осуществлении надзора, на что прямо указано в апелляционном постановлении Московского городского суда от 26 мая 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 20 июня 2021 года, которым Магденко Александру Михайловичу отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей жалобе, а апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: