Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16791/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Назаровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чечко О.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболева М.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя Соболева М.В. на бездействие должностных лиц ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы, отказ в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Чечко О.Л, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Соболев М.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просил признать незаконными бездействие должностных лиц ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы и отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению о противоправных действиях фио, фио и иных лиц.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года в удовлетворении жалобы заявителя Соболева М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболев М.В, не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным и необоснованным. Указывает, что на 12 июня 2021 года у полиции имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела по его заявлению, принятого КУСП за N7570 в отношении противоправных действий фио, фио и других лиц. Однако, суд не дал верной юридической оценки фактическим обстоятельствам и ограничился формальным подходом к делу, что противоречит смыслу закона, смыслу права на защиту от преступных посягательств. Просит отменить полностью решение суда и принять новое решение об удовлетворении жалобы, а именно признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы и признать незаконным невозбуждение уголовного дела по его заявлению от 12.06.2021 года в отношении фио, фио и других лиц по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 330, 139, 325 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель Соболев М.В. указывает, что в деле нет ни одного документа, подтверждающего направление в адрес граждан, заинтересованных в исходе дела, любого рода извещений, их доставку, получение, вручение о назначении судебного заседания по делу, что говорит о том, что решение по делу заранее предрешено судьей. Отмечает, что в деле отсутствуют материалы проверки, якобы проведенной полицией, а имеются лишь никем незаверенные копии, постановление, рапорт, ходатайство сотрудников полиции, постановление прокуратуры. Автор жалобы указывает на бездействие сотрудников полиции, в том числе, в части принятия необходимых и достаточных мер к получению медицинских документов, проведению судмедэкспертизы. В то же время суд формально подошел к рассмотрению жалобы на указанное бездействие, не в полной мере исследовал материалы дела. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного суда РФ, заявитель просит доводы апелляционной жалобы полностью удовлетворить.

Выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 12 июня 2021 года Соболев М.В. обратился в ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности фио, фио и иных лиц по факту незаконного проникновения в снимаемое им жилье.

20 июня 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 08 июля 2021 года отменено первым заместителем прокурора округа фио

Судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии обстоятельств для удовлетворении жалобы заявителя, поскольку не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что должностным лицом ОМВД РФ по адрес и Старое Крюково г. Москвы допущено незаконное бездействие, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам Соболева М.В, либо затруднен ему доступ к правосудию, так как обжалованное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки направлен для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, установлен срок дополнительной проверки 30 суток, который не истек на момент рассмотрения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Зеленоградского районного суда адрес от 23 июля 2021 года об отказе в удовлетворение жалобы заявителя Соболева М.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Скуридина И.А.