Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16798/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Рамазанова А.Г, защитника - адвоката Осининой Л.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Осининой Л.В. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года, которым в отношении

Рамазанова А*** Г***, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 30 суток, до 29 августа 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 29 мая 2021 года следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

30 мая 2021 года Рамазанов А.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

31 мая 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Рамазанова А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном порядке до 29 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осинина Л.В. указывает на незаконность и необоснованность постановления по причине отсутствия доказательств, подтверждающих причастность Рамазанова А.Г. к совершению преступления, в котором он обвиняется. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, материалы уголовного дела и считает, что действиям обвиняемого дана неверная квалификация. Кроме того, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих намерение обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать расследованию. Полагает, что судом оставлено без внимания ***. Просит постановление отменить, принять новое решение.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу положений ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рамазанова А.Г, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования.

При решении вопроса о продлении Рамазанову А.Г. срока содержания под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие по причине необходимости проведения следственных действий, перечень которых приведен в обжалуемом постановлении.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Рамазанова А.Г. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Рамазанова А.Г. к совершению инкриминируемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вопрос, связанный с обоснованностью квалификации содеянного обвиняемым в ходе решения вопроса о продлении срока содержания под стражей, в силу положений ст. 108, 109 и252 УПК РФ рассмотрению не подлежит, поскольку выходит за рамки предмета судебного разбирательства.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Рамазанова А.Г. надлежащим образом мотивирован, подтверждается представленными органом предварительного следствия материалами.

Установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Рамазанову А.Г. деяния, а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Рамазанову А.Г. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Рамазанова А.Г. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность воспрепятствовать производству по делу.

Данных о том, что по своему состоянию здоровья, обвиняемый не может находиться в условиях следственного изолятора, не имеется, и сторонами не представлено.

Представленные материалы уголовного дела, данные характеризующие личность обвиняемого, исследованы с достаточной полнотой, учтены положения ст. 99 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года в отношении Рамазанова А*** Г*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.