Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16839/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Веккер С.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы

от 23 июля 2021 года, которым отказано в приёме жалобы Веккер С.В. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Оганесяном Г.Х.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, су д апелляционной инстанции

установил:

Веккер С.В. подал в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве О.Г.Х.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года в приёме жалобы Веккера С.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Веккер С.В. отмечает, что вынесенным судебным актом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведённые положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд указал, что Веккер С.В. оспаривает действия (бездействие) следователя по ОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, на действия которого не распространяется юрисдикция Останкинского районного суда г. Москвы, отказав на этом основании в приёме жалобы ввиду её неподсудности Останкинскому районному суду г.Москвы.

Между тем, согласно ст. 125 УПК РФ, жалоба на действия (бездействие) следователя подается в районный по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, а если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст.152 УПК РФ, то жалоба на действия (бездействие) и решения следователя рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело, чему судом первой инстанции никакой правовой оценки при отказе в принятии жалобы Веккер С.В. к рассмотрению, не дано, в связи с чем обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы жалобы передач е на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2021 года, которым отказано в приёме жалобы Веккер С.В. - от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко