Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16875/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., подсудимого Харитонова Р.В., адвокатов: Борисова Б.Б., Грановской М.С., Машинистова А.А., представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Борисова Б.Б., Грановской М.С., Вурц М.Е. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года, которым в отношении

Бритока *** не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Бакланова *** судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Харитонова *** не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на основании ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть д о 15 сентября 2021 года, каждому.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступления подсудимого Харитонова Р.В. и адвокатов Борисова Б.Б, Грановской М.С, Машинистова А.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Бриток обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Бакланов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Харитонов обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 15 июня 2021 года.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в отношении Бритока, Бакланова, Харитонова продлен на 3 месяца, то есть д о 15 сентября 2021 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.Б. в интересах Бакланова М.А, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Бакланов является гражданином РФ, проживает в г. Москве, скрываться от суда не намерен, равно как и заниматься преступной деятельностью. Доказательств обратного по делу не имеется. Бакланов не признал вину, считает себя не виновным, личность его установлена, он работал, положительно характеризуется. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе а двокат Грановская М.С. в защиту подсудимого Бритока В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не проанализировал возможность для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Доводы о том, что Бриток, находясь на свободе, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Судом не исследован вопрос относительно предыдущего поведения обвиняемого. Объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе а двокат Вурц М.Е. в защиту подсудимого

Харитонова Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что основания для продления срока содержания Харитонова под стражей отсутствуют. Доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу суду представлено не было. Судом не исследованы основания правомерности продления срока содержания под стражей, поэтому суд лишь формально перечислили указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя конкретных исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что Харитонов может скрыться от суда или продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не дал оценки позиции обвиняемого, его отношению к содеянному. Просит отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Как видно из представленных материалов, вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Бритока, Бакланова, Харитонова решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам защитников, выводы о необходимости продления срока содержания Бритока, Бакланова, Харитонова под стражей и невозможности избрания в отношении них иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личностей подсудимых, характера и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого судом решения и отвечают требованиям ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Суд учел, что Бриток обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет регистрации на территории Российской Федерации. Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что Бакланов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим. Указанные обстоятельства в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд учел, что Харитонов обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Указанное обстоятельство в совокупности с характером инкриминируемых ему преступлений и данных о личности дали суду достаточные основания для вывода о том, что в случае изменения ему меры пресечения, он может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для изменения ранее избранной подсудимым меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы, изложенные в постановлении суда, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела. Сроки содержания подсудимых Бритока, Бакланова, Харитонова под стражей исчислены правильно.

Каких-либо сведений, в том числе медицинского характера, полученных в соответствии с ч.1-1 ст. 110 УПК РФ и свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Бритока, Бакланова, Харитонова под стражей в представленных материалах не содержится. Не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении вопроса о мерах пресечения, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе, права на защиту подсудимых, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2021 года в отношении

Бритока ***, Бакланова ***, Харитонова ***

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: