Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. по делу N 10-16893/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 г. по делу N 10-16893\2021

Судья Менделеева О.В.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В, с участием:

прокурора Кириенко Г.В, заявителя Вагабова А.А, при помощнике судьи Белике А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вагабова А.А. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым жалоба Вагабова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав заявителя Вагабова А.А, прокурора Кириенко Г.В. по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Вагабов А.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ на действия заместителя начальника службы Департамента военной контрразведки ФСБ России фио

Постановлением Мещанского районного суда от 12 июля года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, была возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе Вагабов А.А, настаивая на обоснованности своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года и передать в жалобу на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя и прокурора приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что место нахождения производства предварительного расследования ФСБ России, действия должностных лиц которого обжалуется не находится на территории, на которую распространяется подсудность Мещанского районного суда г. Москвы, в связи с чем вернул жалобу заявителю.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, при этом выводы суда противоречат требованиям закона.

Из представленных материалов следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ составлена заявителем с соблюдением требований закона, содержит конкретные указания на действия (бездействие) должностного лица, с которыми не согласен заявитель, то есть жалоба содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу, и подана надлежащим заявителем.

Вывод суда о неподсудности поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Мещанскому районному суду г. Москвы не мотивирован, принимая во внимание, что заявителем обжалуется ответ заместителя начальника службы Департамента военной контрразведки фио, по нерассмотрению заявления Вагабова А.А. о преступлении в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, при этом согласно ответа Департамента Военной Контрразведки располагается по адресу: Москва, ул. Б. Лубянка, д. 2, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения жалобы заявителю суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2 УПК РФ в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона постановление подлежит отмене, а жалоба передаче для рассмотрения в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, которым возвращена жалоба Вагабова А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу Вагабова А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: