Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 августа 2021 г. по делу N 10-16920/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Габрусевой А.И, с участием

прокурора Зайцева И.Г, обвиняемых Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А, адвокатов Бобрышевой В.В, Филатовой И.П, Комлева В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2021 года апелляционные жалобы адвокатов Воробьева Н.И, Комлева В.А, обвиняемых Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф. на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 29 июня 2021 года, которым в отношении

Нененко Е.Ю, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО адрес монтажником наружного трубопровода, регистрации на территории РФ не имеющего, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, и

Сагитова Р.Ф, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых (каждого) в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей (каждому) на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2021 года;

Саяхова А.А, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес (гостиница), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемых Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А, адвокатов Бобрышевой В.В, Филатовой И.П, Комлева В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 01 апреля 2021 года уголовного дела, следователь Тушинского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2021 года срока содержания под стражей Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф.; на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 01 сентября 2021 года срока содержания под стражей Саяхова А.А, обвиняемых (каждого) в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.2 ст. 131, п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ.

Тушинский районный суд г. Москвы 29 июня 2021 года, рассмотрев указанное ходатайство, продлил срок содержания Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. под стражей до 01 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Н.И. в защиту Сагитова Р.Ф. ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным; указывает, что выводы суда о том, что Сагитов Р.Ф, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не основаны на достоверных данных; просит учесть, что Сагитов Р.Ф. ранее не судим, в розыск никогда не объявлялся, при задержании не предпринимал попыток скрыться от сотрудников полиции; утверждение о том, что он может оказать влияние на потерпевшую не состоятельно, так как ее личные данные, в том числе ее адрес и номер телефона, ему не известны; судом первой инстанции не установлено уважительных причин невыполнения следственных действий в ранее установленный срок; по делу допускается волокита и нерациональная организация следственной работы; просит отменить постановление, освободить Сагитова Р.Ф. из - под стражи.

В апелляционной жалобе адвокат Комлев В.А. в защиту Саяхова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым; полагает, что судом первой инстанции не была рассмотрена возможность применения к его подзащитному более мягкой меры пресечения; считает, что постановление суда не мотивировано, кроме того, не установлено достоверных данных, дающих основание полагать, что Саяхов А.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, не приняты во внимание данные о его личности, а одна только тяжесть предъявленного обвинения сама по себе не может являться достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей; указывает, что Саяхов А.А. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется положительно в колледже, по месту жительства и работы, намерен сотрудничать со следствием, имеет источник дохода, намерен зарегистрировать брак; просит постановление отменить, изменить Саяхову А.А. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый Нененко Е.Ю. выражает несогласие с постановлением суда; указывает, что в материалах дела отсутствуют заключения экспертов; по делу допускается волокита, следственные действия не проводятся; просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый Сагитов Р.Ф. также выражает несогласие с постановление суда, указывает, что скрываться, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевшую он не намерен, так как они ему не знакомы, а их личные данные ему неизвестны; в случае изменения меры пресечения готов являться по первому вызову следователя; просит учесть, что ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, на учете в НД, ПНД не состоит; просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и надлежаще мотивировал свое решение о продлении срока содержания Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. под стражей, обоснованно указав в постановлении, что запрашиваемый для продления содержания Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. под стражей следователем срок необходим для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по делу, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не имеется, с учетом того, что

Нененко Е.Ю. обвиняется в совершении тяжких преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности в составе группы лиц по предварительному сговору, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в настоящее время по делу продолжается сбор доказательств, направленный на установление всех обстоятельств по делу, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Нененко Е.Ю, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, последний может скрыться от органов следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу;

Сагитов Р.Ф. обвиняется в совершении преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание за которые предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного легального истопника дохода, по делу продолжается активный сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения Сагитов Р.Ф. может скрыться от органов следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу;

Саяхов А.А. обвиняется в совершении преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности, относящихся к категории тяжких, в составе группы лиц по предварительному сговору, наказание на которые предусмотрены свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, по делу продолжается активный сбор доказательств, что дало суду достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, Саяхов А.А. может скрыться от органов следствия или суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая обстоятельства по делу и, не входя, при этом, в обсуждение вопроса о виновности Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А, представленные материалы и сведения, характеризующие личности обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на основании которых в отношении Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований к изменению Нененко Е.Ю, Сагитову Р.Ф, Саяхову А.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. суд учитывал, как доводы ходатайства следователя, так и аргументы, которые приводили обвиняемые и адвокаты, возражавшие против продления срока содержания Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. под стражей.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а также данные о личности Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А, в том числе и те, на которые ссылаются авторы жалоб. Мотивируя свое решение о продлении в отношении Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. срока содержания под стражей, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к ним иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Утверждения стороны защиты о допущенной следствием по делу волоките являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок, на который следователь просил продлить содержание Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. под стражей, соразмерен объему процессуальных и следственных действий, выполнение которых запланировано.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. срока содержания под стражей отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб, а также к избранию в отношении Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием их под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛА:

постановление Тушинского районного суда города Москвы от 09 июня 2021 года в отношении

Нененко Е.Ю, Сагитова Р.Ф, Саяхова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии рассмотрения материала судом кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда: О.О. Данилова