Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2021 г. по делу N 10-16924/2021

Судья Московского городского суда Светозерская Ю.М., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Гахраманова З.Р. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Найпак О.Л, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Гахраманов обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО ОМВД России по району Очаково-Матвеевское г. Москвы Мещерова по уголовному делу.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Гахраманов З.Р. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что вопреки доводам суда, из его жалобы усматривается, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены следователем, и в чем выразилось его незаконное бездействие. Необходимости прикладывать к жалобе указанные в постановлении суда документы, не требуется. Его жалоба соответствует требованиям закона и отражает все необходимые сведения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, по смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд первой инстанции установил, что из текста жалобы невозможно определить, какие конкретно действия (бездействие) следователя Мещерова просит признать незаконными заявитель. Кроме того, к жалобе не приложены документы, подтверждающие факт нахождения в производстве следователя Мещерова уголовного дела в отношении Гахраманова. Номер уголовного дела в жалобе также не указан.

Данные обстоятельства, согласно выводам суда первой инстанции, препятствуют рассмотрению жалобы по существу, поскольку лишают суд возможности определить пределы предмета проверки, то есть, лишает возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.

Обжалуемым постановлением Конституционные права и свободы заявителя не нарушены, доступ его к правосудию не затруднен, поскольку заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года по жалобе заявителя Гахраманова З.Р, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Светозерская