Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 сентября 2021 г. по делу N 10-16936/2021

Московский городской суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

адвоката Туниковой В.И.

прокурора Дмитриева К.В, заинтересованного лица фио, при помощнике судьи Ахматове И.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туниковой В.И, действующей в интересах фио на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, которым адвокату Туниковой В.И. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав адвоката Туникову В.И, заинтересованное лицо фио, прокурора Дмитриева К.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Туникова В.И, действующая в интересах фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным решение заместителя руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве фио от 14 декабря 2018 года, принятое по результатам рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 294 УК РФ, решение руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве фио от 17 апреля 2019 года принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Туникова В.И, настаивая на обоснованности доводов своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не дал оценку ни одному из доводов, изложенных в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Ссылки на конкретные законодательные нормы, согласно которым заявление фио о преступлении должно быть рассмотрено в порядке 59-ФЗ, не ст. ст. 144-145 УПК РФ в обжалуемом акте не приведены. Таким образом, в случае с заявлением фио произошла подмена процедур его рассмотрения. Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы было заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 35 УПК РФ, в связи с тем, что в заявлении фио просил возбудить уголовное дело, в частности в отношении судьи Никулинского районного суда г. Москвы Кузнецовой Е.А, тогда как жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ также рассматривалась судьей Никулинского районного суда г. Москвы. Это обстоятельство указывает на наличие корпоративной солидарности, которая ставит под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии обжалуемого постановления, что также легло в основу ходатайства об отводе председательствующего. В удовлетворении обоих ходатайств было отказано без достаточных оснований. Просит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года отменить. Признать незаконным решение заместителя руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве фио от 14 декабря 2018 года, принятое по результатам рассмотрения заявления о преступлении, предусмотренным ч. 3 ст. 294 УК РФ, решение руководителя Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве фио от 17 апреля 2019 года принятое по результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, обязать устранить допущенные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. При этом, неявка данных лиц не является препятствием для рассмотрения жалобы судом только в случае своевременного их извещения о времени рассмотрения жалобы.

Данные требования закона судом по настоящему делу не соблюдены.

В представленных в апелляционную инстанцию материалах отсутствуют какие-либо сведения об извещении судом 1-й инстанции о рассмотрении жалобы адвоката Туниковой В.И, фио, в чьих интересах последней подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Тем самым фио был лишен возможности принимать участие при рассмотрении жалобы, а также не был осведомлен о принятом решении.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют данные о извещении должностных лиц Никулинского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по Москве, чьи решения обжалует адвокат Туникова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (п. 8 ст. 38 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по уголовному делу, по которому принесена жалоба.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежат отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо с соблюдением требований закона исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 289.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Туниковой В.И, действующей в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу адвоката Туниковой В.И. - удовлетворить частично.

Материал по жалобе адвоката Туниковой В.И. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: