Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16938/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., заявителя - адвоката Разыграева М.С., при помощнике судьи Ахматове И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Разыграева М.С. на постановление

Никулинского

районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление заявителя - адвоката Разыграева М.С. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Разыграев в интересах компании "***", обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления представителя компании "***" Михиенко о совершении преступления, поданного 11.10.2016г. (КУСП-12871).

Постановлением Никулинского

районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Разыграев М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд не истребовал материалы проверки по заявлению о преступлении, что не позволило в полной мере рассмотреть доводы заявителя. Поступившие по запросу материалы частично не имели отношения к заявлению о преступлении, поскольку содержали информацию о других КУСП и принятых по ним решениям. Из представленных документов нельзя сделать вывод, осуществлялся ли со стороны прокуратуры надзор, отменено ли постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности. На момент подачи жалобы сведения о рассмотрении заявления о преступлении у компании "***" отсутствуют. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы заявителя суд руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

На основании исследованных материалов, судом первой инстанции установлено, что по заявлению представителя компании "***" ***о совершении преступления, поданному 11.10.2016г, был проведена проверка, срок которой зам. начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москвы от 12.10.2016г. по ходатайству оперуполномоченного 1 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве был продлен до 10 суток. При этом, 17.10.2016г. оперуполномоченным 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве было принято решение о направлении указанного заявления для рассмотрения по подследственности в УМВД России по г. Новосибирску, о чем вынесено соответствующее постановление. Факт направления указанного заявления в УМВД России по г. Новосибирску, а также факт его получения указанным УМВД, подтверждается копией сопроводительного письма со штампом УМВД России по г. Новосибирску. С учетом положений ст.ст.144, 145 УПК РФ, срок и порядок рассмотрения указанного заявления представителя компании "*** о совершении преступления должностными лицами УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве нарушен не был.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что основания для признания бездействия должностных лиц УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок заявления представителя компании "*** о совершении преступления, отсутствуют.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при разрешении жалобы суд надлежащим образом исследовал доводы заявителя и представленные материалы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Таким образом, Конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства не нарушены, доступ их к правосудию не затруднен.

Нарушений уголовно-процессуального закона, равно как прав заявителя и представляемого им лица, судом не допущено. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского

районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года по жалобе заявителя - адвоката Разыграева М.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: