Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-16959/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) должностных лиц Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес, выразившиеся в отказе в регистрации его сообщения о преступлении от 10 марта 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года указанная жалоба фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах (от 29.06.2021г. и 06.07.2021г.) заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в жалобе речь шла о нарушениях со стороны следствия процессуального права. Отказ в выдаче талона уведомления следствие обосновывало положениями п. 20 инструкции утвержденного Приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012г, придав данной инструкции высшею юридическую силу над УПК РФ. Суд проигнорировал требования ст. 7 УПК РФ и п. 4 ст. 144 УПК РФ, отказав в удовлетворении его жалобы. Утверждения следственных органов и представителей прокуратуры о том, что в представленном заявлении не содержатся признаки преступления, не подтверждены какими либо фактами. Им было подано заявление о преступлении, содержащее конкретные проверяемые сведения о факте и обстоятельствах совершения преступления, представлены не опровергнутые следствием тяжкие последствия, переживаемые им в результате преступных деяний. Просит отменить постановление суда, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по жалобе представителя заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Рассматривая жалобу заявителя, суд первой инстанции из представленных материалов правильно установил, что не имеется нарушений норм уголовно-процессуального законодательства ведомственных приказов в действиях (бездействиях) должностных лиц ГСУ СК России по адрес.

В заявлении фио указывалось на несогласие с действиями сотрудников Департамента городского имущества адрес, в связи с чем в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета России от 11 октября 2012 г. N 72, согласно которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ, - руководителем второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России по адрес данное сообщение 10 марта 2021 года было направлено в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для организации его рассмотрения.

Также доводы, в которых указано на бездействие в регистрации с выдачей талона 10 марта 2021 года заявления фио дежурным следователем ГСУ СК России по адрес и проведении в следственным органом проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, были предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и обосновано отклонены как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 20 указанной Инструкции оснований для регистрации заявления и проведения по нему проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ в ГСУ СК России по адрес и выдаче талона о регистрации не имелось. О результатах рассмотрения своего обращения, направленного руководителем второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России по адрес в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес для проведения проверки, заявитель надлежащим образом уведомлен в соответствии с Инструкцией.

Судом дана правильная оценка всем обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что должностными лицами второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК России по адрес не допущено действий (бездействий) по заявлению фио, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, затруднить либо ограничить его доступ к правосудию.

Как правильно указал суд, текст жалобы заявителя, поступивший в ГСУ СК России по адрес, не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, в связи с чем заявление фио было зарегистрировано органом следствия в установленном законом порядке не на основании положений уголовно-процессуального закона, а в соответствии с указанной Инструкцией.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалоб заявителя отсутствуют, является правильным, а постановление суда - законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применении нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалоб, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судом первой инстанции законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 28 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя фио, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков