Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 августа 2021 г. по делу N 10-16987/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуроры г. Москвы

Масленниковой З.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Корсунь В.Г. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, которым жалоба Корсунь В.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Корсунь В.Г. подал в Останкинский районный суд города Москвы жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника ОМВД России по району Ростокино г. Москвы А.А.В.

При подготовке к рассмотрению жалобы, постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года жалоба Корсунь В.Г. возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

В апелляционной жалобе Корсунь В.Г. считает, что постановление суда вынесено с нарушением норм УПК РФ, просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении жалобы.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, которые могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив её, пришёл к выводу о том, что жалоба Корсунь В.Г. не содержит достаточных данных, позволяющих принять её к рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы, в частности, помимо прочего, о чём указал суд первой инстанции, в жалобе не указано место совершения деяния, которое, по мнению заявителя, подпадает под признаки преступления, в связи с чем суд правомерно возвратил жалобу для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом. Следует отметить, что возврат жалобы не препятствует повторной подаче жалобы после устранения указанных недостатков.

При указанных обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба Корсунь В.Г. не содержит достаточных данных для её принятия и рассмотрения в Останкинском районном суде г. Москвы.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. После устранения недостатков, Корсунь В.Г. вправе повторно обратиться в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой в суд, в связи с чем его конституционные права не нарушаются, доступ к правосудию не затрудняется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, судом, вынесшим обжалуемое решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 17 июня 2021 года о возврате заявителю Корсунь В.Г. его жалобы поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко