Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 августа 2021 г. по делу N 10-16988/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Корсунь В.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

По постановлению Останкинского районного суда гор. Москвы от 6 августа 2021 года, заявителю отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2019.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что суд проверил жалобу формально, выводы суда не соответствуют закону, здравому смыслу, искажают суть правосудия. Заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействие) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной по ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку судом проверено и правильно указано, что нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела соблюдены; решение принято уполномоченным должностным, выводы следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела основаны на материалах доследственной проверки, являются мотивированными.

Таким образом, требования ст. 125 УПК РФ при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены, каких-либо нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Корсунь В.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: