Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2021 г. по делу N 10-16995/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г., осужденного Бондаренко А.А., защитника - адвоката Чапанова Т.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чапанова Т.И. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство в отношении

Бондаренко А.А, 1.., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления осужденного Бондаренко А.А. и защитника - адвоката Чапанова Т.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 мая 2019 года Бондаренко А.А. осужден по ч.3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, с учетом постановления Президиума Московского городского суда от 22 октября 2019 года, с применением положений ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В Преображенский районный суд г. Москвы поступило ходатайство адвоката Чапанова Т.И. в интересах осужденного Бондаренко А.А. о замене последнему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года в удовлетворении ходатайства о замене Бондаренко А.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Чапанов Т.И, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование своих доводов указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на то, что Бондаренко в период отбывания наказания допустил одно нарушение режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, вместе с тем, не были учтены безупречное стабильное поведение Бондаренко за весь период отбывания наказания, наличие 5 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в общественной жизни учреждение, поддержание отношение с родственниками, что позволяет сделать однозначный вывод об утрате Бондаренко общественной опасности, о его полном раскаянии и наличии твердого намерения встать на путь исправления. Ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, считает, что в отношении Бондаренко может быть применена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку он не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы. Также судом не было принято во внимание гарантийное письмо о готовности организации трудоустроить Бондаренко в случае удовлетворения ходатайства, судом оставлены без внимания иные данные о личности Бондаренко на которые указывала сторона защиты, в том числе сведения о досрочном погашении единственного дисциплинарного взыскания, полученного Бондаренко за время отбывания наказания. Просит отменить постановление Преображенского районного суда г. Москвы и заменить осужденному Бондаренко неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в форме исправительных работ, либо штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 80 УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может быть заменена оставшаяся не отбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время всего периода отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Бондаренко А.А, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики, мнение администрации учреждения, в котором Бондаренко А.А. отбывает наказание и в котором содержался на момент рассмотрения ходатайства.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, касаются заявленных в рассмотренном ходатайстве требований, доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал не должную оценку сведениям, касающимся личности осужденного и отсутствия у него дисциплинарных взысканий, его отношению к содеянному и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, в том числе, исследованных в судебном заседании характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, сведениях о родственниках, предоставленных гарантиях о трудоустройстве. Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности, вместе с тем, суд обоснованно указал, что представленные документы, не позволяют суду сделать однозначный вывод об утрате Бондаренко А.А. общественной опасности, полном раскаянии в содеянном и наличии твердого намерения встать на путь исправления, а также о том, что он более не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору суда наказания. Выводы суда мотивированы и основаны на исследованных доказательствах.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство в отношении Бондаренко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Никишина