Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2021 г. по делу N 10-17007/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио представившего удостоверение N 17827 от 09.07.2019г. и ордер N 4400 от 25.08.2021г, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2021 года, которым в отношении

ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, директора по стратегическому развитию филиала ООО "Ист-Капитал", женатого, имеющего троих малолетних детей 2008 и паспортные данные, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

продлён срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 30 сентября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений установленных Хамовническим районным судом адрес от 05 февраля 2021 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления защитника - адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено СУ по адрес ГСУ КС России по адрес 30 июня 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 3 УК РФ.

05 февраля 2021 года Тарасов А.Н. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

05 февраля 2021 года и 29 июля 2021 года Тарасову А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

05 февраля 2021 года постановлением Хамовнического районного суда адрес Тарасову А.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений в порядке ст. 107 УПК РФ.

Срок содержания под домашним арестом фио Хамовническим районным судом адрес продлен в установленном законом порядке до 05 августа 2021 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 30 сентября 2021 года.

02 августа 2021 года срок домашнего ареста фио продлен Хамовническим районным судом адрес на 01 месяц 25 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до 30 сентября 2021 года, с сохранением запретов и ограничений установленных Хамовническим районным судом адрес от 05 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баранов И.П, приводя нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", практики Европейского Суда по правам человека, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом при вынесении решения были существенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, указывает следующее. Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность проведения указанных следователем процессуальных действий в случае нахождения фио под иной мерой пресечения, чем домашним арест, не приведено при том, что все следственные действия выполнены. В обоснование постановления суд указал, что основания для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени. Однако согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. По прошествии времени первоначальные основания для заключения под стражу становятся все менее значимыми, и суды должны приводить иные относимые и достаточные основания, требующие продолжительного лишения свободы. Доводы стороны обвинения в рассматриваемом ходатайстве аналогичны ранее приводимым при избрании и продлении меры пресечения Тарасову А.Н, а каких-либо новых доводов следователем не приведено. Судом первой инстанции не приведено доказательств того, что Тарасовым А.Н. предпринимались какие-либо попытки совершить действия, подпадающие под перечисленные судом основания, либо высказывались намерения их совершить.

Судом оставлена без внимания полученная от следователя информация, согласно которой не установлено фактов сопротивления фио при задержании, нарушений им режима в период длительного нахождения под домашним арестом, а равно попыток запугивания или подкупа свидетелей или потерпевшего. Не дано судом оценки доводам стороны защиты, что потерпевший и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертиза проведена, что исключает даже гипотетическую возможность фио, который и так не намерен препятствовать расследованию по делу и никогда не совершал каких-либо действий, являющихся поводами для подобных опасений, повлиять на доказательственную базу по делу. Судом не дана оценка наличию у фио устойчивых социальных связей, благополучной семьи и родственников, с которыми он поддерживает теплые, отношения, нахождению на его иждивении несовершеннолетних детей и отца, состояние которого ухудшается с каждым днём и он требует постоянного ухода и заботы, Тарасов А.Н. имеет регистрацию на территории адрес, по месту жительства характеризуется положительно, до задержания был трудоустроен и содержал свою семью и родственников. В постановлении суда не приведены конкретные доказательства, свидетельствующие о невозможности избрания Тарасову А.Н. иной, более мягкой меры пресечения. Предварительное следствие по уголовному делу на протяжении более 14 месяцев ведётся неэффективно. Просит постановление суда отменить, избрать Тарасову А.Н. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под домашний арест в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении в отношении фио меры пресечения в виде заключения под домашний арест соответствует требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под домашний арест и невозможности применения иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда об обоснованности и разумности продлённого с сохранением запретов и ограничений, установленных судом, срока содержания фио под домашним арестом для выполнения органом следствия указанных в ходатайстве следователя мероприятий.

Суд учёл обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Тарасов А.Н, проверил достаточность данных в представленном материале, свидетельствующих об обоснованности подозрения его в причастности к совершению вмененных преступлений, не предрешая при этом вопросы виновности фио во вмененном преступлении.

Необходимость в продлении срока содержания под домашним арестом вызвана объективными причинами, объёмом произведенных и производимых следственных действий, обусловленных характером обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния.

Судом обоснованно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под домашний арест, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в настоящее время не отпала.

Вопреки доводам защиты, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении обвиняемого срока действия меры пресечения не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено. Судом приняты во внимание причины - заболевание обвиняемого фио COVID-19 (SARS-CoV-2) и нахождения на лечении, по которым ранее запланированные следственные и процессуальные действия не были выполнены, а также принят во внимание объём и характер планируемых следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, в том числе необходимость: дать уголовно-правовую оценку действиям фио, предъявить Тарасову А.Н. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с соблюдением требований ст. 221 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает неэффективной организации предварительного расследования и отмечает, что проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела, что обусловлено проведением большого количества следственных и процессуальных действий, объёмом материалов уголовного дела, что в итоге увеличило сроки следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом.

Суд при продлении меры пресечения обоснованно пришёл к выводу, что Тарасов А.Н, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем к нему невозможно применить иную меру пресечения, в том числе запрет определенных действий, залог либо подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иная мера пресечения не сможет в данном случае обеспечить целей уголовного судопроизводства.

Документам и сведениям, на основании которых суд пришёл к такому выводу, дана надлежащая и правильная оценка.

Мера пресечения в виде содержания под домашним арестом, избранная в отношении обвиняемого, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного обвинения и данным о его личности, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в постановлении следователя.

В связи с изложенным имеющиеся в материалах сведения о личности фио - положительные характеристики, возраст и состояние здоровья, трудоустроенность, отсутствие у него судимости, наличие места жительства в адрес, семейное положение, наличие на иждивении двух малолетних детей, оказание помощи отцу, а также заверения защиты, что Тарасов А.Н. не намерен скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под домашний арест не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения, о чем указал суд в своем постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под домашним арестом, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают применение к нему указанной меры пресечения, не имеется.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Избранная в отношении фио мера пресечения не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника - адвоката.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества - под домашним арестом не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяний, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении фио, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы защиты о том, что мера пресечения в виде заключения под домашний арест Тарасову А.Н. избрана и продлена незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учетом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, всех данных о его личности, другая, более мягкая, мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио, степени его причастности к вмененному преступлению, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы несогласия с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Не имеется оснований для изменения обвиняемому запретов и ограничений, установленных Хамовническим районным судом адрес от 05 февраля 2021 года.

Согласно положений ст. 107 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.04.2018 N 72-ФЗ) домашний арест в качестве меры пресечения заключается в нахождении обвиняемого лица в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, то есть в полной изоляции, при этом судом по ходатайству обвиняемого, его защитника, законного представителя, следователя могут быть изменены лишь ранее установленные в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запреты. Разрешение выхода на плановую медицинскую консультацию либо плановое лечение, не связанные с оказанием экстренной и неотложной медицинской помощи, а также в других случаях может быть осуществлено в каждом конкретном случае с разрешения должностного лица следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и контролирующего исполнение меры пресечения органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 августа 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении ТАРАСОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков